注册
关闭
区块链智慧谷

区块链智慧谷

发布于 2021-05-17 阅读数 4520

分析 | 谈区块链治理发展与现状

区块链是制度和治理的技术,以太坊伟大之处,在于建立起了很有活力的去中心化分布式自治的创新系统,这种基于区块链的自治的创新系统,复杂程度和创新迭代速度,不亚于国家制度。

我们身处的,并非技术变革的年代,而是身处组织制度变革的年代。区块链把以前由公司引领的创新,推向了更有弹性自组织创新,而其中起关键作用的,是公链中代币的共识价值激励。

本文全方位回顾了加密市场上一二层DAO的现状,及其运行机制。

Title: THE STATE OF BLOCKCHAIN GOVERNANCE

作者:Felix Machart, Jascha Samadi

日期:July 2020

URL: https://65eocu3ftlpiygeym3g5kply6zy2dtdjyrhbm4m26cb6bt3msyla.arweave.net/90jhU2Wa3owYmGbN1T149nGhzGnEThZxmvCD4M9slhY

1 引言:什么是治理?

组织治理是指组织为影响组织成员和其他利益相关者对组织目标和宗旨做出贡献而部署的手段,以及确定目标和宗旨的手段。

Aguilera和Jackson将公司治理视为包括利益相关者对公司的权利和责任,利益相关者争夺资源。Turnbull提供了一个宽泛的定义,以解释社会中组织生产活动的多种制度环境,超越了传统企业的概念。他指出了体制进程的所有影响因素,其中包括提名参与组织商品和服务的生产和分销过程的控制或管制方。

组织治理深受国家治理的影响,为企业和市场提供了解决某些市场缺陷的章程和法律框架。

总的来说,治理关注的是总体福利最大化,以及各种需求、价值观和政治观点的广泛利益相关者的利益平衡。利益相关者是通过实际或潜在的危害和利益来确定的,这些危害和利益是他们的作为或不作为而经历或预期经历的(与弗里曼定义的“战略”利益相关者相反——“没有这些,公司将不复存在”)。最有可能的是,不可能有一种最佳的治理形式,因为利益相关者有着不同的利益和价值观,在政策决策中存在着巨大的权衡空间。因此,不同的社区需要求保持不同的愿景、目标功能以及治理体系,以吸引某些成员,使他们能够提供投入如果集体和个人之间不再合拍,也可以退出。

为了与区块链一起构建治理体系以及为区块链构建治理体系,关键是要问它们是什么。区块链的制度性技术是否服务于其发起人和社区的私人利益?区块链是公共产品吗?数字商品?如果“社区”拥有平台/区块链,是否有利益相关者受到影响但没有适当的代表?因此,在接下来的章节中,区块链将与现有的机构以及组织形式进行比较,同时将有人认为,区块链扩展了开源社区开始创建分布式创新系统的趋势,这将推动企业在协调价值创造方面走出突出中心。

2 公链是制度和治理技术

制度代表着指导和约束个人、组织和市场互动的规则和规范。制度的形式既有非正式的约束(文化、习俗和传统),也有正式的规则(公司章程、法律和公司章程)。在比特币发明之前,资本主义的经济体制由公司、市场、公地、俱乐部、关系契约和政府组成(见哈耶克、威廉姆森、戴维森等人和奥斯特罗姆)。而De Filippi、Davidson和Potts首次提出区块链是一种制度性的技术,用于协调人们的经济活动。

区块链作为分布式账本,基本上记录着一个经济体的状态,账本的变化记录着经济行为和交易导致的经济变化。高度信任的账本为低交易成本经济、经济效率和繁荣奠定了基础。克莱因展示了信任对于促进贸易是多么重要,然而建立这种信任是非常昂贵的,通常涉及到大量的、可见的和不可逆转的投资。

在通过平台或民族国家进行第三方强制执行,要求垄断的强制权力,这意味着不得滥用该权力(社会契约)。因此,大量的寻租信任被集中垄断了(见评估基础设施,如Uber等平台)。企业已经能够利用技术来扩大规模,成为市场的中心规划者,或者在其集中的基础设施上创建市场。垄断对社会财富的有害影响已得到理论和实践的广泛认可(见无谓损失;反垄断法)。

“无需信任”一词在区块链中经常被提及,指的是不需要信任任何个人或公司,而是信任整个系统(类似于相信法律合同在法庭上是可执行的)。信任在很大程度上是由于系统开源(任何人都可以验证)、去中心化分散(许多参与者相互制约)而产生的,使用加密证明(数学保证)以及经济/博弈论保证(例如,获得51%比特币哈希率的成本,允许单方面验证交易)。加密经济激励是一种特殊的激励方式,即激励的行为(例如,开采/执行某些计算)可以以最小或免费的成本进行加密验证(而不是必须聘请审计公司或在技术意义上重新进行整个计算以检查其正确性)。

新制度经济学关注的是为什么某些交易发生在公司/阶层而不是市场中。有人认为,在处理不确定性、资产专用性(仅与特定业务关系相关的资产产生的沉没成本)和交易频率时,某些交易可以在层次结构中更有效地进行。企业的边界受到雇佣更多管理者的规模收益递减(集中控制的低效)的限制,并最终导致监控成本超过市场交易成本。

从制度的角度来看,区块链可以被视为一种新的协调技术,与企业、市场和国民经济竞争,作为组织人群经济行为的制度替代品。

Catalini和Gans认为,区块链正在通过无成本的验证降低交易成本,而不需要昂贵的中介,他们认为这将提高市场的效率和范围,使它们更接近直接的点对点理想。更重要的是,基于向早期采用者发放代币的基础上,构建网络更为高效,这反过来又具有增值的潜力,激励他们产生启动网络效应。

Williamson(1979)指出,在有限理性和资产专用性存在的情况下,层级组织(在企业中)控制机会主义(委托代理困境,道德风险),通过内部化机会主义的(交易)成本(例如,承包商在未事先指定或不可观察的维度上提供低质量服务)。区块链可以通过智能合约及其代理将公开透明性与加密强制执行结合起来,最大限度地减少机会主义。

如果区块链能够通过加密经济激励以较低的交易成本缓解机会主义,那么与组织层级和关系契约相比,区块链将是更有效(交易成本最小化)的协调经济行动的机构。然而,到目前为止,并不是所有的活动都能在公共区块链上可靠地追踪和自动验证(尤其是人工劳动,其中涉及到质量的某些主观性)。

一个反驳是,虽然公司是由不完整合同(incomplete contracts )组成的,但基于区块链的智能合同和DAO代表完整合同。然而,区块链和智能合约很难在所有情况下实现完整合约,这导致需要积极的利益相关者治理(剩余控制)和争议解决——参见Kleros或Aragon的“加密本地”解决方案和Mattereum的尝试解决方案,以与传统司法管辖区和国际仲裁相结合。

正如本文后面将通过几个案例阐述的那样,有各种基于区块链的去中心化组织(decentralized organizations, DOs),它们依赖于其利益相关者的积极投入和判断,并显示出与由不完全合同组成的公司的相似性,而透明度、全球规模和安全性,利用公共区块链的开放性。

这突出了区块链、公司、关系合同和市场之间的区别。一个公司可以被看作是一个(不完整的)合同的纽带。如果没有交易成本,所有的合同都可以完成,所有的经济活动都可以通过市场交易有效地进行。不完全合同通常表现出交易成本,原因是:1)不确定性/不可预见的事项,如信息问题;2)编写合同的成本;3)执行合同的成本。区块链可以实现更完整的合同,降低这三个因素中的一个或多个的交易成本。

例如,基于智能合约的交易会减少信息不对称(由于增加了透明度,任何人都可以公开看到,或者通过隐私保护零知识证明,仅显示相关度量或声明)而提高效率,可以减轻逆向选择(根据交易前的声誉系统或交易历史,更好地了解潜在合作伙伴的质量)以及道德风险(交易后,由于观察代理的问题,通过区块链记录或博弈论机制减轻)。

智能合约还可以有效地轻松编写具有大量低概率状态意外事件的协议,以覆盖尽可能多的边缘案例,使合约接近一个完整的理想(在开源库中以模块化和可组合的方式提供,降低了编写合约的成本)。然后,机器可读的契约可以基于可验证的分散/冗余数据源(oracle)自动执行,从而降低执行契约的成本。通过在共享账本上记录组织的活动并将控制权下放给网络,监控可以自动化(或分散到同行社区/市场)。由于可信共享协议和账本,加密网络的社会可扩展性(Szabo,2017)实现了大规模在线协作。

公共的、无许可的区块链可以被看作是去中心化的自治组织(去中心化的自治组织-DAO)。它们被构建为具有自动化去中心的实体,基于标准化协议,具有协调市场的属性、公地的治理属性以及民族国家的宪法、法律和货币属性。它们通过协调集体行动的代币系统具有市场的协调特性,但与市场不同的是,(共享数据库/状态的)生产是有组织的,而不是交换(市场和交换通常建立在上面的层上)。一个法治民族国家的宪法属性是由社会成员在社会契约中的选择和通过执行协议代码自动执行DO/DAO规则所隐含的。

对于基于区块链的去中心化组织和DAO,目前还没有一个普遍的定义。De Filippi提到,DAO在决策过程中不依赖于人为干预(“自主性”–例如,比特币协议通过硬编码激励机制协调其共享状态)和去中心化分散协作组织(Decentralized Collaborative Organizations, DCO),后者涉及人类与基于区块链的平台进行自我协调。这样的组织符合分布式创新系统(比如开源社区;见下一节)的概念,它希望避免中心化平台中固有的不对称的权力依赖(另请参阅稍后讨论的支撑问题)。

Reijers等人认为,区块链治理是一种特殊类型的社会契约,而(社区的)一般意愿最终是不可表达的(以不变的代码表达),因为它需要一种持续的意愿行为,这使得其身份永远不完整,从而可供新的需求和重新制定。因此,准则需要随着时间的推移遵循不断变化的社会共识,无论进展如何缓慢,因此现状是可靠的,足以为承诺建立一个稳定的基础。

如果区块链是制度和治理技术,它们可以治理集体行动,但也需要治理(最终由人类治理)才能代表被治理者。因此,可以通过(区块链)基础设施和基础设施的治理来分离治理。

2.1 治理的基础设施–(去中心化)组织设计

尽管一般而言,任何组织结构都被认为可以使用基于区块链的智能合同来实现,但去中心化分散(自治)组织尤其有趣,这表明了机构基础设施(Lay 1 区块链)以及在它之上的实体(上一层)。相关实体符合面向行动者的组织形式的概念,而去中心化分散的软件协议协调集体行动,减少了各方之间信任的需要,并允许货币化,从而减少了分布式社区的价值分配。与此相关,基础令牌系统允许以一种新的方式为开源软件以及基础协议及其价值分配提供资金。去中心化分散的商业模式应该通过鼓励提前代币购买,引导社区所有权生态系统,具有强大的网络效应。

在下一节中,将讨论同侪生产(Peer Production)时代的组织设计以及超越企业边界的分布式组织形式(包括作为主导模式的平台)。在此基础上,阐述了利用区块链组织解决激励问题的优点。

2.1.1 平台、同侪生产(Peer Production)和区块链时代的组织设计-分布式创新系统

创新是推动进步和生产力增长的动力,因此,创新可以说是推动边际价值创造的核心活动(而开发性的,而不是探索性的,业务流程越来越自动化)。在当今的数字化经济中,知识和信息产品(即数据)可以以近乎零的边际成本进行传输和利用,而其创造和转化仍然具有挑战性。

Kornberger提出了这样一个问题:组织设计(定义为沟通、协调和控制的结构)是如何在分布式创新网络中实现和约束活动的?

传统上,学者们一直把企业作为组织设计的分析单位,这与对等网络和平台上新兴的组织模式越来越不一致。然而,协调实体商品和服务交付的平台也适合该模式,而且平台商业模式在经济成功方面越来越占主导地位(见下图)。它们通过规范质量标准、影响市场价格结构以及聚合供应商,大大降低了基于信息的搜索和交易成本。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

资料来源:现代垄断企业(2016年)——从2016年开始预测,包括可能进入标准普尔的平台——事实上,到2020年,平台公司将产生标准普尔500指数回报的20%,数量上占4%。

分布式创新是从不同的组织角度来看待的,包括用户驱动的创新、基于公共资源的同侪生产、平台创新、共同创造、众包以及其他与公司边界之外的参与者合作的方式。

Santos & Eisenhardt 区分了能力边界(如开放/用户创新、共同创造、众包)和权力边界(如自由披露和非限制性许可)。元组织设计是通过从封闭到开放的边界来整合知识,并促进在异质或层级过程中的决策。

假设“创新点”正在从等级制企业转移到分布式网络中的参与者,将创新概念化为用户、竞争对手和其他非企业成员参与的分布式过程。分布式创新被视为“分散的问题解决、自主选择的参与、自组织的协调和协作、自由的知识展示和混合的组织模式,将社区与商业成功相结合”。

协作社区是一种组织形式,能够促进和加强自主和相互依存的参与者之间的网络联系,包括成员资格、对共同目的的承诺和参与规则。它们使大量的合作者能够自我组织,这意味着他们主要通过他们之间的直接交互而不是通过等级从属关系来完成控制和协调。

公共资源对于生产、共享和积累资源至关重要。基础设施为协作和共享提供了空间。共享的价值观创造了信任,这对协作至关重要。参与者知识、技能和观点的多样性有利于解决复杂问题和发现新机会。相关的组织设计过程表现出很强的涌现性。行动者的动机通常是为共同利益作出贡献,同时也产生私人利益。

Kornberger强调了这个新的组织设计时代的三个不同的组成部分:1)界面设计(在分布式创新系统中调解交互);2) 参与式架构(使同行能够清晰表达想法并做出有意义的贡献);3) 评价基础设施(判断质量和价值的会计机制)。

界面接口

界面接口是组织两个或多个异构分布元素之间交换的媒介。接口可以是在线的(会议或集会等活动充当公司和社区之间的界面接口)。

通常,界面接口充当过滤器,用于构造对两个或多个子系统(控制跨边界交换的格式化设备)的访问和信息交换。

界面设计通常会影响和限制参与者或子系统的行动空间(例如,鼓励按钮表示支持,同时减少不信任的可能性)。轻推和决策架构以及行为经济学的一般学科可以为设计提供信息。

与传统的组织设计不同,接口界面不促进集成。特别是由于以下三个影响,整合外部参与者的回报率正在下降:1)社会上,与他们的网络越来越远,而网络一直是他们创新的原始来源;2) 在认知上,整合的参与者适应主导框架,这减少了思维的多样性;3) 在动机上,合同义务和经济激励可能会导致挤出效应。

因此,接口界面应该创建异构模块之间的通信,同时保持它们之间的差异。Galloway和Thacker强调了在不同的数据形式之间进行交互的接口的互操作性概念。

将组织视为人与机器的网络,强调接口界面的作用以通过API、不同编程语言或人类语言集成不同形式的输入是至关重要的。开放源代码和区块链(以及它们的状态)的开放存取和可组合性对于有效接口界面的出现至关重要。

通过接口界面(允许以无许可的方式添加)将生态系统的各个部分连接起来,具有特定地理、文化或技术背景和知识的行为者可以建立桥梁和前端,以满足当地用户的需要。如上所述,如果所有生产都纳入一家公司,将有损于创新和地方适应的潜力,因为保持行动者的不同背景特别重要。

区块链空间中的接口界面包括从邮件列表、会议以及视频通话到连接某一类用户的前端(例如,为金融用例服务的多业务)或连接不同区块链的技术(例如,Cosmos区块链间通信协议;有关更多示例,请参见讨论部分)。

参与架构

参与体系结构展示了一种集成外部生产的设计机制。他们通过设计开放的生产流程来构建协作结构,其特点有三:1)模块化(产品可以分解为模块化单元,独立开发,允许不同的参与者在不同的部件上异步工作,通过元件的松散耦合,在环境不确定性面前,导致更高的稳定性)。2) 粒度(模块应该很小,以吸引具有不同层次动机和资源的人员。3) 低集成成本(集成可以以各种形式出现:二阶对等生产机制,如基于评审的质量控制系统;规范控制,如维基百科(见Duguid关于自我组织的限制);技术和规定的集成条件;或者管理层,如Linux社区中的管理层,用于系统演化的重要决策)。

因此,分布式创新不受问题整体复杂性的限制,而受其模块化、粒度化和集成化特征的限制。协作社区形式非常适合解决结构不良的问题。动态自组织的能力为协作社区提供了感知和适应能力,提高了在复杂和动态环境中蓬勃发展的潜力。

在区块链环境中,基础设施的治理(例如,在去中心化分散金融中利用可组合性的用户)以及基础设施的治理(例如,分层开发;将问题分解为不同的改进建议)可以以模块化、细粒度的方式进行设计。

一方面,区块链社区试图解决构建可扩展的Lay 1 区块链的技术复杂性,这得益于在模块化单元上工作的自组织参与者(例如以太坊改进建议流程、理论研究论坛讨论);参见案例研究)。另一方面,包括应用程序开发人员在内的所有区块链社区的总和代表了一个去中心化分布式创新系统,它试图解决单个行为者或公司过于复杂的问题:建立一个更加开放、去中心化分散和健壮的互联网、数据和金融基础设施。

更重要的是,专业参与者参与提供计算能力,以验证比特币中的交易或提供Arweave中的存储容量,同时他们各自可以调整其硬件并优化电力等输入成本,以便以分布式方式作出贡献,受益于当地的知识和环境。

评估基础设施

评估基础设施可以定义为方法论(关于什么是有价值的认识论假设以及评估事物的计算实践)和分布在创新网络中的评估技术(测量、量化、索引、比较、固定和计算价值)。评估基础设施的示例包括排名、评级、评论、标记、畅销书列表和奖项。它们可以由用户/同行(如按钮、明星评级、策展市场、代币策展注册)或通过算法(谷歌搜索、比特币工作证明)自动生成。

信任在知识密集型生产过程中起着重要作用。评估基础设施使信任可见(例如声誉得分/平均评级、代币的市场价格)。

一般来说,声誉提升是分布式创新贡献者的重要动力。评估基础设施使人们能够在开放的环境中建立自己的职业生涯。然而,它们不仅使价值观可见,而且还催化发展新的价值观(例如,社交网络中的追随者作为一种新形式的社会货币)。

当稀缺资源是选择替代品的认知能力时,评价基础设施尤其有价值。

相关的例子是使用策展市场,参与者策展内容,同时获得奖励,当用户与声誉上升投票后。Ocean协议利用策展市场进行数据策展,评估数据质量并预测相关性。然后,算法代币将根据他们在特定数据集上投入的经济股份的价值以及所述数据集的使用百分比来奖励策展人。

所有事前(预测、策展)和事后(实际使用、喜欢)的评估都记录在链上,而在许多情况下,例如在海洋协议(Ocean Protocol)中,代币价值应该由促进的经济活动或协议创造的价值(由于需求)驱动。因此,代币市场代表了一种元评估基础设施/meta-evaluative infrastructure(可能建立在链上去中心化分散化交易所之上),在这种基础设施中,投资者管理高潜力协议(推动代币价值),而最终使用则推动基本的代币价值。

去中心化组织/分布式创新系统的竞争优势

分布式创新系统中的组织设计主要不是为了实际地组织生产或创新,而是为了创造分布式这样做的环境。

搜索作为一项经验和认知任务的问题被转移到作为一个由组织设计促成的分布式过程的搜索上。参与者按照自己的评估标准(由自身有限的合理性所驱动),以杂乱无章的方式分布,并对新思想进行搜索。

基于资源的视图

Prahalad和Hamel认为,产品和服务仅代表一棵树的叶子,但真正的“竞争力之根”在于核心竞争力,其根储存了组织的主要资源(知识)。如果知识分布在网络和企业边界之外,对资源的所有权或直接控制权代表的不是竞争优势,而是对资源的获取。

考虑到一个分布式的资源基础,能力取决于一个组织是否有能力设计获取外部知识之间的接口,为有意义的交流和协作提供架构,以及是否有能力开发评估基础设施,以做出可见和有价值的贡献。

去中心化组织的竞争优势在于其数据和知识,在于其社区,在于其可访问和可互操作的状态,在于其协调最大价值创造的能力,例如提供可操作的资源分配情报。

知识存在于知识共享空间(维基、数据库、账本)和知识丰富的成员中。下议院关键资源的公开性和透明性,与中心化资源型企业通过产权保护等方式注重企业控制资源的不可模仿性形成了鲜明的对比。共识的价值因其广泛可得性而增加,因为它们随后吸引更多贡献者。因此,防御能力是通过优越的资源重力和网络效应而非保密来实现的。

避免以公司为中心,也可以将界面接口、参与架构和评估基础设施的创建者组织为分布式现象(请参阅基础设施的治理)。基于开源软件的构建块的模块化允许治理系统在一个实验性的、演进的过程中出现。无许可权的区块链和合作文化是允许分布式创新发挥作用的重要因素。基础设施和工具支持更高层次的后续创新,以及应用程序正在以典型的分布式方式开发,利用了各种人才库,这些人才库可以自行选择最适合自己技能的问题。吸引一个大型、受驱动和知识丰富的社区成为管理一个分布式创新系统(如区块链生态系统)的最重要方面。

从管理到外交

分布式创新挑战了管理者的传统角色(对生产过程没有正式授权)。相反,生产者、消费者以及经理既不能雇用也不能解雇的其他外部代理是有价值的,但也是不可控制的组织资源。因此,挑战正从内部资源的有效分配转移到组织「公开」(设计公司边界外的协调结构和系统)。

管理可以被重新定义为外交,即“试图通过讨论和文化实践来治理无法治理的无政府社会”Der Derian。特别是在历史上,外交力量的演变与主权的消亡背道而驰。外国必须以外交手段处理,因为它们再也不能被压迫或忽视。在具有分布式领导和代理的开放式同侪网络中,管理者外交家需要为集体行动创造条件。

因此,区块链生态系统中的社区管理至关重要,不仅要吸引尽可能最好的社区(在价值观和技能方面符合一),而且要在讨论中缓和和转化,以明确共同或相反的观点,并将社区凝聚成一个连贯的整体。

解决分布式创新/对等生产系统中激励和信任问题的区块链

互联网是一种将社会连成网络的技术,因此,可以减少通讯、信息和搜索成本。

垄断及可竞争市场

数字平台应运而生,提供了界面接口、参与架构和评估基础设施,以在网上建立陌生者之间的信任,并在中央基础设施上创建网络市场。它们通过规范质量标准、创建市场机制(如拍卖)以及聚合供应商,大幅降低基于信息的搜索和交易成本。这些平台具有强大的网络效应,因而具有规模经济效益,通常代表自然垄断的条件(整个相关需求范围的平均成本降低/总目标市场,因此单个大型实体自然最具竞争力)。这些正外部性来自于参与度的提高(即直接网络效应)带来的合作、分享和交流机会的扩大,以及来自共同资源的自增强引力效应(即资源引力)随著资源的增长而变得更具使用吸引力和贡献力。

而那些数字垄断企业积累了大量数据,造成信息不对称,使平台用户蒙受损失,而用户对这些平台失去信任,使其越来越受到限制。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

资料来源:现代垄断企业:线性和平台业务的平均成本曲线。

虽然这对于维持参与架构和评估基础设施的状态的逻辑集中和互操作性非常有利,我们非常希望以政治和架构上分权的方式建设这些关键的基础设施,以防止垄断以及潜在的过度寻租和剥削导致的相关信任缺失。

平台运营商的这种行为并没有停留在理论上,当看到Facebook的用户数据被利用或Amazon吸引市场参与者随后利用其信息优势在最有利可图的领域通过自己的产品与他们竞争的做法时,以及差异化定价的潜力—使用数据确定每个用户的最大支付意愿和赚取尽可能高的租金的做法。

区块链可以代表允许利用网络效应的平台(由于逻辑集中/共同标准),同时避免成为可竞争市场而导致过度市场力量的缺陷,由于协议源代码的开放性质,进入门槛较低,因此控制了逻辑上的垄断网络(请参阅贝利&Baumol 关于可竞争市场的内容)。

「区块链在治理上去中心化分散(没有一个控制它们)在架构上去中心化分散(没有基础设施的中心单故障点),但在逻辑上集中(有一个共同商定的状态,系统的行为类似于一台计算机)」Vitalik Buterin

由于无权限的公共区块链协议通常是开源的,社区(或其部分)可以将代码库与状态/交易历史分叉,并启动一个独立的、向后兼容的区块链。由于数据(如其代币余额或声誉)在一fork上同样有效,因此用户产生较低的交换替代成本。

Abadi和Brennermeier认为,当网络效应较弱时,进入者(分叉区块链)可以设法获得正面的市场份额,而当网络效应较强时,进入者不会获得任何市场份额。然而,市场仍然存在可竞争性,因为现任者将其费用定得足够低,以使进入者无法进入市场,这也符合除创始人奖励或代币发行等交易费用以外的政策或条件。

Hold-up/套牢

与依赖一个垄断中心或一个拥有过度市场/谈判能力的参与者的问题相关的是套牢Hold-up问题,Barrra&Hurder建议将区块链作为共享数据库的解决方案。这具有广泛的含义,因为共享数据库可能也是参与和评估的共享架构的基础。

一家实体正在进行关系特定投资,但由于成本已经下沉,该实体随后处于不利的谈判地位,这就证明了存在套牢问题。一可以想像,例如一个开发人员,正在构建一个具有锁定的平台。第一,尽管该平台处于高速增长模式,但基于未完成的合约,该平台提供了非常有前景的条件。随著时间的推移,由于平台越来越占主导地位,合同或会重新协商/规定(如费用增加),或会涉及一些之前未考虑的方面,而这些方面并未在合同中涵盖,例如平台提供商利用信息优势在最有利可图的细分市场推出竞争产品。

此外,如果在数据共享协议中进行合作,可以创造更多价值的公司也面临类似的激励问题,例如从事电动汽车电池技术研究的汽车公司。这是由于数据产权非常复杂,尤其是当一种关系跨越多个司法管辖区,而一个可能中介这种努力的平台可以读取所有相关数据时,这为内部或外部参与者的利用打开了方便之门。

此外,为支持给定的共享格式,需要大量特定关系的投资(硬件和/或软件),这可能仅在该特定设置或促进联合体的平台上有用。

因此,理性实体可能不会首先投资于潜在的有利可图的关系,因为它们可能会被套牢。

然而,在现实中,许多情况下,开发人员一直在iOS等具有锁定功能的平台上进行开发,或公司投入大量资金以使用Salesforce等CRM软件,而他们随时间收集的数据并不容易携带(如果有的话)。一方面,这可能与有限理性有关,另一方面,这可能只是当时在具有强大市场力量的平台上构建平台的最佳选择,从而使此类平台处于更加强大的地位。

一般而言,当各方未能达成最佳的集体结果时,交易效率低下便会产生,无论是通过诸如搜寻成本等摩擦,还是由于诸如搁置问题等激励问题。互联网在很大程度上通过搜索成本来解决摩擦,而当由于缺乏信任而出现摩擦时,区块链则很有意思。

区块链与加密方案和零知识证明等互补技术相结合,可以降低低效率(交易成本),尤其是在三个方面:

1) 协调-区块链提供了一个易于验证的共同事实来源(参见参与评估的基础设施和架构)。每个参与者都可以并且理想地操作一个完整的节点,允许完全访问和验证相关数据。尤其是,通常在协调不同系统方面的大量工作和成本可以被消除。

2) 承诺-增加合同的完整性和减少重新谈判可以通过在不可变的、独立的区块链上的可靠承诺来实现(有可能通过覆盖更多边界情况的大型开源合同模板库来增强)。区块链作为算法定义协议的独立执行者,因为程序将按先前定义的方式执行(例如,容忍⅓ 指恶意或离线的参与者)。

3) 控制-生态系统联盟中的用户或参与公司可保留对数据及资产的本地和/或加密控制,而访问控制则由独立区块链可靠管理(见海洋协议)。

2.1.2 DAOs 作为平台合作社

另一个可以观察DAO的范围是平台合作社。Laing认为,尽管平台被描述为网络化市场,但DAO应被描述为网络化公司,为分工而非交换而编程,实现灵活的生产而非消费,并为协调效率而非配对效率而优化。与市场相反,公司有独特的能力围绕共同的目标和学习来组织一组人。

DAOs与工人合作社也有相似之处:

1) 开展经济活动主要是为了参与者的利益。

2) 本组织的大部分(如果不是全部)资本由参与者持有(在柯罗尼或其他DAOs投资者被鼓励参与下注、治理以及其他生产活动,否则他们将面临摊薄的风险)。

3) 参与者通常需要购买合作社,类似于在DAOs中下注。

在许多此类公司中,委托管理仍然存在,但董事会由工人选举产生,并保留广泛的信息权。工人合作社提供了一个吸引人的治理结构,因为他们对雇员的联合有积极影响。这与知识密集型工作的雇员倾向于对等级雇佣关系持怀疑态度,并认为“决策的轨迹必须与知识的轨迹一致”的观点一致。

这与代理理论相一致,该理论表明对特定项目/公司/组织的特定资产的投资需要管治权以及获得剩余利润的权利。这一直是资本的论据,因为生产长期需要特定资产。随着知识密集度的增加,特定资产将转向知识渊博的人及其数据。

开放源码社区的主要区别在于,DAOs可能不限于私人提供公共产品,但也可能用于生产私人产品。某些DAO的能动的精英治理与按生产等衡量投票权的合作社相似。代币的相对可转让性可与合伙权益、标准合作社成员资格或在允许工人分散风险的信托基金中持有的雇员股份相比较。另一方面,外部投资者可以参与该项目。

就集体行动问题而言,工人合作社的一个经常性问题是在会议上花时间调和不同利益。因此,事实上,在默许(边缘自由,低声吟咏)的基础上采取行动,而不是大多数投票或一致同意,可能更为可取(请参阅大致共识及运行代码)

2.2 基础设施治理

到目前为止,我们认为对区块链的集体行动进行管理可能优于其他机构。

然而,谁是管理者?区块链是否如去中心化分散自治组织一词所暗示的一样是自治的,还是仍有人在操纵?正如Vitalik Buterin就第一个DAO比特币所言,比特币是自主的,虽然在实现上有一定的不完善之处。

自主与否,难免会有意料之外的事件需要去适应。

2.2.1 国家、企业、平台、互联网-分层治理

为了讨论如何管理区块链,将其视为更大系统和机构的一部分至关重要。最重要的问题之一是,以区块链或区块链为基础的组织所嵌入的最高机构是什么?

如果在互联网上存在一个不可改变的基本层,作为一个类似于一个民族国家的独立司法管辖区,以下引述应突显为实现最佳治理而进行的长达一个世纪的奋斗:

"民主是最坏的政府形式,只不过要除掉所有其他已不断试验过的政府形式"丘吉尔

然而,即使假设区块链是一个主权实体(如一个民族国家),一也必须牢记,区块链是独立存在的,且不可能独立存在。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

社会中的生产活动是建立在以不同速度变化的多层次系统之上的。自然设定了可能性的一般界限,人类文化和道德作为应该做什么的一般假设,并代代出现。民族国家和社区的管治由较低层提供信息并嵌入其中,而较低层又展示了决定建设基础设施和商业(及其边界)的系统。公司内部商业治理是公司治理的空间。必须强调的是,一不能孤立地观察任何一层,而是相互交织,人们的行为是由这个复杂的系统决定的。

如果传统的民族国家或某种形式的(自我)治理(代表所有利益相关者)仍处于控制之中并参与解决争议,基于链上治理的公司治理/代币持有人可能是一个恰当的角度来审视这个问题。这是因为,没有足够影响力的利益相关者将受到上级机构的保护,免受纯利润动机可能带来的负外部性(如过度污染)的影响。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

资料来源:摘自Coala global-区块链治理

在技术层面上,区块链主要依赖已建立的互联网协议、其治理以及某些网络运营商(互联网服务提供商),而这些运营商则受其所在国家的影响。互联网的一个指导原则是网络中性,即互联网服务提供商不会根据内容区分所传送的数据包。然而,美国于在2018年废除了网络中性,虽然讨论将于在2019年重新引入(经美国国会批准),但美国各机构对此并不明确,并存在争议。此外,中国的防火墙对比特币矿商也有相当大的影响。因此,在构建和管理上层的区块链和应用程序时,考虑到更广泛的互联网治理并有可能参与其中以代表一个议程至关重要。

2.2.2 公司治理

为了整体地审视区块链治理的问题,特别是考虑到代币持有人/股东价值最大化和利益相关方价值最大化的讨论方面的相似性,提供了企业治理的概述。公司治理可广义地定义为研究公司内部决策的权力和影响。阿奎莱拉&Jackson将比较公司治理视为研究公司利益相关者之间的关系及其对不同国家更广泛的制度环境(劳动力市场、资本市场、法律制度、政治制度等)下的战略决策的影响。由于公司本身是一个法律机构,不同利益相关者的权利和责任以法律为基础(通过政治创造和改变)。关于区块链,有必要指出,Lay 1 协议可被视为界定与国家类似的不同体制环境,而行动者本身仍在不同的民族国家经营业务,影响其行动空间和决策。例如,在比较Polkadot和Cosmos生态系统及其设想的/实际的治理系统时,前代币持有人对在基础设施上建设的项目有更大的影响力(如授予特别访问权或黑名单),而后者则设想主权实体联盟(详情见下文案例研究)

此外,从多个学科和角度来看公司治理:

经济观点: 合同之间的联系:“形成对一关系过程中产生的准租金进行事后谈判的一组约束条件”。

关键是不完整合同,导致在如何分配公司盈余方面存在大量谈判空间(如智能合同有助于实现更完整的合同之前所述—比特币工作证明功能可视为完整的合同,因为其完全是算法性的;然而,在许多情况下,仍然存在一些模糊性。

团队生产模式:公司包含多个利益相关者,他们为自身利益投资于公司的特定资源,但共同放弃对这些资源的控制权给一个董事会,以解决团队内的协调工作问题。

在DAO的情况下,一套算法规则(参与和评估架构)可以部分或全部取代董事会,以解决向DAO/goal特定资源投资的团队的协调问题。在某些情况下,DAOs/DOs仍然使用董事会,尤其是在合同不完整的情况下,以涵盖边缘情况,而在其他情况下,则试图直接采用民主形式的治理(改变一套算法规则);详情请参阅案例研究)。

利益相关者观点:公司是利益相关者与公司利益相关者之间的一组关系,因此是一组可最大化或满足的更广泛的目标。

当雇员有公司特定投资(如特定技能)时,董事会不应仅被视为股东的代理人,而应被视为利益相关者的受托人。

同样,Rajan和Zingales认为,在现代组织中,人力资本相对于实物资产的重要性日益增加,削弱了基于产权而非实物资本的公司代理理论观点的相关性。

克拉克森指出:「公司」是一个在东道国社会更大系统内运作的利益相关者系统,为公司的活动提供必要的法律和市场基础设施。公司的目的是通过将其股权转化为商品和服务,为其利益相关者创造财富或价值。布莱尔支持这一观点:目标应为公司创造的财富总额最大化。

这一系列论据中的一个关键因素是在一系列高阶机构(提供必要法律和市场基础设施的东道国社会)内经营的公司。虽然1层DAO提供编程算法协议(可能取代法律协议)以及市场基础设施(例如区块链基础设施上的交易所)的功能,但就此类系统的一般社会而言,缺乏民主合法性。

实现这一目标的关键是提高公司参与者的发言权并向其提供所有权般的激励,这些参与者贡献或控制关键、专门的投入(公司特定的人力资本),并使这些关键利益相关者的利益与外部、被动股东的利益一致。

这也与先前涵盖的类似于数字工人合作社的某些DAO的方面有关。在区块链领域和软件行业,人力资本(知识)是最重要的生产投入因素。因此,如前所述,获得一个联合的知识型社区(除核心创始团队外)至关重要。通过将所有权分配给战略利益相关者,例如传统上的关键员工(具有股票期权),这种一致性在经济上得到了部分体现。在区块链空间,代币发行应代表一种类似的工具,不同的是,分发代币的交易成本要低得多,并且可以无许可的方式进行(例如,对于为一网络贡献工作的采矿者或其他参与者)。因此,一个经济上一致的行动者网络可以通过根据目标、价值观和经济前景在国际范围内自主选择进入一个特定的加密网络而形成,具有更大的社会可扩展性和更低的交易成本,如在一家公司中(通过使用相同的代码语言/遵循相同的协议),由本地适应的接口提供便利)。

此外,波特向美国政策制定者建议,他们应鼓励长期雇员拥有权,并鼓励重要客户、供应商、财务顾问、雇员和社区代表担任董事会代表。他还建议企业寻求长期所有者,并在治理方面给予他们直接发言权(即关系投资者),并向董事会提名重要的所有者、客户、供应商、雇员和社区代表。同样,投资者和利益相关者通过多个董事会分享对公司的控制权,以消除利益冲突。

由于这与区块链有关,必须强调创始团队或营运DAO的重要性,以选择或瞄准长期、符合使命的投资者(尤其是但不仅限于基于与股东投票相当的连锁治理系统的股东投票)。更困难但非常重要的是,向没有重大经济利益的社区成员发出声音(而区块链的设计应向最具战略意义的利益相关者分发代币,为其持续成功提供最大价值)。

代理理论家继而批评利益相关者理论:

  • 1) 利益相关者太多,
  • 2) 他们的投入可能并不重要,
  • 3) 利益相关者的参与可能导致决策的僵局,
  • 4) 缺乏单一的目标职能削弱了管理问责制。

股东监督管理存在的问题:信息不完善;管理层的自由裁量权限制可能难以按合同强制执行;当投资组合多元化时,股东会出现搭便车问题,从而减少行使控制权的个人激励,并产生退出的偏好。在这种观点下,比较公司治理通常迎合可用于尽量减少代理问题的机制;e、 g.所有权结构、董事会结构、行政人员薪酬、公司控制市场、会计规则、审计程序及把关人的角色)。

公司的价值不能最大化,因为管理者拥有自由裁量权,允许他们剥夺自己的价值。在一个理想的世界里,管理者会签署一份完整的合同,明确说明他们在世界所有的状态下可以做什么,以及利润如何分配。然而,大多数未来的突发事件难以描述和预见,因此,完整的合同在技术上不可行。

代理问题反映了流动性和控制之间的权衡。当一个或少数的区块持有人对公司保持严格控制时,问题可以通过区块持有人控制来解决。

在所有权模式分散的国家,出现了一种依赖于多种不同的市场导向机制的股东控制模式。会计及披露规则支持代表股东行事的独立董事会成员的角色。在这方面,公司控制权市场通过旨在规范低效公司管理的恶意收购发挥关键作用。

在一些国家,监控是由具有强烈控制动机但流动性较低的大股东进行的。在其他地方,分散的股东具有更大的流动性和风险分散性,但缺乏个人监督的动机。

由于去中心化区块链的一个重要元素,特别是那些由token holders管理的区块链,被视为代币持有的去中心化,上述多元化投资者的搭便车问题开始发挥作用。如果代币持有在他们的整体投资组合中并不重要,每个人可能不太关心或可能没有足够的心理能力考虑与治理相关的问题(参见下文投票和流动民主中的理性无知)。

当有太多利益相关者参与和考虑时,决策过程中的僵局问题将在稍后详细阐述的链外治理系统(比特币和以太坊)中得到证明。

我们必须鼓励对股东价值投资者采取开明的态度,让他们更像是所有者而不是交易员。独立董事必须对利益相关者的利益承担更大的责任。而以股东利益为名义的高权力激励需要从根本上解决。从长远来看,这样一个以市场为导向、以股东为中心的体系,可以使金融市场民主化,使金融自身对公众利益负责,从而与以利益相关者为导向的体系形成更多的共同点。

文化和社会学观点

公司治理有一个认知/文化层面,与解释框架有关,以便行为者理解现实。霍夫斯泰德在1966年的数据基础上开发了四个文化维度指数:权力距离、个人主义、不确定性回避、阳刚之气以及后来添加的长期取向。文化对人们的行为有很大的影响,例如一个国家的分散所有制与个人主义指数显著相关。

在缺乏强有力的法律规范的情况下,强有力的非正式规范可以作为促进信任的功能替代品。除了地理/人口文化之外,公司或组织文化是引导团队实现共同目标的一个重要方面(例如通过招聘、培训和以身作则的领导力)。

区块链社区远不止是他们工作和运行的有形代码(例如比特币节点)。有一种深刻而复杂的文化元素,它可以像火一样燃烧起来,从而创造出一种运动(例如,模因,如合理的金钱、自由、自我主权)。最终是社会共识定义了区块链是什么(哪个客户端/节点软件是采用的版本),特别是由于分叉的选择(即使令牌持有者决定了一件事,社区的一部分也可以分叉并创建一个修改过的版本)。

正是文化代表了驱动参与者的深层价值观(即人们头脑中的社交礼仪)。因此,文化塑造了上面所有的治理层(参见图“按品牌的步调分层”)。

法律渊源视角与比较法学方法

公司法和投资者权利构成了复杂的法律和经济结构,通过公司法、破产法和公司章程确立。产权界定了股东(资本)行使控制权的机制,如信息交换和表决权,以及控制如何与管理层的自由裁量权相平衡。

鉴于所有权的代理成本,法律提供的保护,特别是对少数股东的保护,对所有权结构有很大影响。他们的主要假设将投资者保护不力与股权高度集中联系起来。

区块链为资产和数据的产权提供了强有力的保证。用户/投资者可以始终保持对资产和数据的完全控制,同时参与由代码管理的合同关系(由基础设施管理)。虽然没有关于少数代币持有人保护的规定(在分散代币分销中,理想情况下是多数),但如果多数人的决定与他们的观点或价值体系不兼容,流动性以及将相关数据移植到另一个生态系统时分叉的可能性为少数人提供了退出途径。

报告准则对治理有很大的影响,特别是对较远和较小的利益相关者:国际财务报告准则(IFRS)是由国际会计准则理事会(IASB)制定的,该理事会是一个总部设在伦敦的独立、私人出资的会计准则制定机构,与政府无关,负责制定和促进会计准则的有效运用。

在区块链中,标准是交易是公开的,任何人都可以实时查询绩效指标,这在公司中是不可能的。更重要的是,有一个传统,即在Github上公开代码,在公共聊天室/公开电话中进行通信,通过博客帖子或播客。因此,与科技公司之前的迭代相比,获取给定区块链项目状态相关信息的障碍大大降低。但仍存在错误信息以及对交易量(洗牌交易)等指标的操纵,为此已制定了项目,以便在报告方面提高透明度和更高标准(例如,可在全行业范围内自由访问的项目信息Messari披露数据库)。

通常在公共金融市场(如股票市场),对披露有监管要求,以减少对投资者(尤其是少数投资者)的信息不对称。Blockstack根据美国S条例向更广泛的公众(包括未经认证的投资者)出售代币展示了一个符合传统监管标准的项目的有趣例子(美国证券交易委员会的9个月批准流程,大量文件)。其他项目通常自愿尽可能透明,以获得信任,但在网络正常运行之前,不会向更广泛的公众出售公用事业代币(因此代币作为产品的实际使用案例,而不是作为安全性的代币)。

2.2.3 开源社区的治理

开放源代码软件社区有其独特的特点,因为它们正在开发具有高度模块化和开放性的纯信息产品以及免费访问的公共资源(源代码)和产品(应用程序)。

OSS治理的三个阶段

“自发”治理

开放源代码软件社区被发现是自我指导的,没有任何明确和正式的协调或控制。除了许可框架之外,社区还自发地创造了一系列创新。研究一直显示,少数人(约20%)实际上产生了大部分代码贡献(约80%)。这使得高绩效员工能够将自己塑造成非正式的领导者。

通过六大类工具进行内部治理

模块化:随着参与人数的增加,项目被分成模块。

角色划分:任务包与对项目文件的不同访问相关联(例如,开发人员和提交人,他们可以和不能将代码提交到主分支)。

决策授权:集中式(例如著名Linux操作系统的创始人Linus Torvald,亲自决定对实验版本的所有更改)与分散式(指定模块中的提交者或开发人员做出这些决定)。

培训和灌输/基于价值观的选择:例如,在Debian(基于Linux内核的操作系统-“fork of Linux”),要成为一名开发人员(具有提交权限),必须与现有开发人员一起完成三步应用程序过程(通过面对面签署加密密钥来证明身份,证明他们对OSS理念的了解和坚持,并展示技术能力)。

形式化:讨论的邮件列表和新闻组档案。像Bugzilla这样的工具标准化了bug报告并提出了问题供讨论。版本控制系统和平台在代码树上同时工作,并跟踪所有更改(Git和Github)。

专制/民主:Linux中的专制;Linus Torvalds启动了这个项目,并一直担任领导。另一方面,Debian(每年由开发人员选出的项目负责人)引入了选举领导层的民主程序。

delaat注意到,在所有OSS设计中,都存在某种形式的层次结构。即使任务是自愿选择的,也必须允许访问文件,批准新代码以及接受工具和过程。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

delaat的OSS治理的两个理想典型设置都依赖于高度的模块化和形式化。对于民主的组织结构来说,由于个人对核心代码的影响更大,进入社区的审查更为严格,而专制结构则依赖于等级控制。

这突出了分布式创新系统中开源开发/有效组织的核心需求:模块化。如果问题可以分解成模块化的块,那么任务的整体复杂性就没有那么重要了,互联网上装备最好的人可以自行选择。

尽管区块链生态系统确实是由价值观驱动的,包括无权限访问和创新,但开发客户端软件的单个团队(构成节点和矿工的基础,最终共同构成网络;参见后面的案例研究),根据技术技能和价值观的一致性有选择地添加成员。因此,可以说任何人都可以开始一个新的客户,并试图找到采用和获得声誉,现有的团队已经有严格的选择标准。

对外治理

通常,建立一个非营利性基金会来处理捐款、维护版权许可证、商标和商标,以及防范专利侵权指控。一般来说,基金会不同于实际项目,以保证独立进行诉讼。尽管如此,由于外部压力,他们可能会开始主导一个项目(民主的有机政权可能会向不那么民主、不那么有机的形式转变——见寡头政治的铁律)

O'Mahony和Ferraro发现,成员或Debian社区发展了正式权力的共享基础,但用民主机制限制了这种基础(确保治理系统代表社区的利益,但也提供了一种适应机制)。Debian是一位精英,因为技术和组织建设对项目的贡献影响了当选为领导者的可能性。这使得他们假设,任何对英才管理的考察都必须发展出一种特定于背景的理解,即价值是如何被概念化的。更重要的是,他们预测信息和知识分发得越多,民主方法就越有可能是合适的。

他们还注意到,直接以民主形式参与的组织无法很好地扩大规模,而且难以管理复杂性和决策。创新机制是否能使民主治理更好地扩大规模还有待观察(见DAOstack的全息治理)。

通过代理视角的协作社区治理协作社区中的代理关系包含三种不同的多重代理结构:公共空间、团队生产和中介。这些机制主要有四类:

  1. 相互监控,实现自我监管和基于对等点的控制(例如,社区成员在比特币相互监控网络状态下检查彼此的代码贡献或节点)
  2. 成员选择,规范社区准入(见上文,技术适用性和价值取向)
  3. 价值观和规则,指导成员行动和协作(参见前面的文化)
  4. 产权和激励,规范社区资源的权利和奖励的分配(参见前面讨论的软件许可通用OSS和通过令牌分配网络资源的产权)。治理机制以不同的方式缓解了代理问题(信息不对称和不同利益)的根源。相互监督的程度取决于成员选择的严格程度(质量控制的替代模式)。社区绩效取决于价值观、规则、激励及其执行。如果缺乏这些,代理问题和失败的风险就会加剧。

协作社区中的代理关系复杂多变,参与者既是主体又是代理人。作为代理人,他们根据共同的价值观和规则为满足社区需求和要求作出贡献。作为主体,他们请求其他参与者、同行评审参与者的贡献,并影响社区的方向、协议和规则。通常,组织方在制定规则和角色、指定任务以及执行监控和质量保证任务方面担任主要角色,但在其他社区参与者之间担任中介角色以及在代表社区指导公地和基础设施方面担任代理。

这再次类似于工人合作社。管理层(代理/工作人员的主体)是集体的,而不是由一个单独的参与者类来塑造,这在DAOs中也是一个理想的设置。将某些领域的专业知识正式化的声誉系统是这种流动的、特定任务的、逐步建立的委托代理关系的进一步发展(见下文的案例研究,例如,群体根据授予加权决策权的不同专业知识领域将声誉正式化)。

机构

规范化的规则和协议指导合作和分享,同时提高透明度,减少了对社会凝聚力的依赖,而社会凝聚力是社区信任的基础。这为增强自组织和适应性的可扩展设计提供了基础。因此,协作社区的治理主要通过体制机制进行,而不是以层级组织形式的权力为基础的机制。

制度架构需要适应环境。规则必须被参与者理解并认为合法,方为有效。

这反映了之前提到的通过使用相同的区块链协议达到的“社会可扩展性”。虽然一协议可以是技术性质的,以软件实现,但也有社会协议,以文化艺术品体现。

可通过不同类型的界面接口(如本地社区会议,将社区的一般规则转换为本地文化(如社会协议)或分散的财务接口(如multi),将一般协议适应业务用户的需要),实现对环境的适应性。

许可

除了协作对等生产的组织模式以及代码重用和共享的思想外,创新授权是开放源码软件开发的决定性因素。选择合适的许可证对于管理未来的使用以及商业化的可能性至关重要。

有一些许可的项目(例如Apache、MIT),允许封闭源代码和商业化的Spring(以及提供封闭源代码和付费特性及服务的开放核心项目)。有可能将某些突发事件与某人必须为一许可证付款或不付款联系起来。版权许可(如GPL、AGPL)位于另一个极端,这要求每个项目的分支和变更都是开放源代码的。

例如,比特币获得了MIT的许可,允许封闭来源和商业化的衍生工具。一人可能会认为,选择该许可证是由于采用许可证带来的优势。如果网络效应和先发优势强大,比特币在各种环境下被采用、试验和改变,比将每个人都推到子代的特定许可证上受益更多。

另一方面,以太坊的大部分许可证均为版权许可证,但仍在讨论使用哪种许可证,特别是共识引擎等核心软件。

3 区块链基础设施治理细节

3.1 区块链作为数字共享

区块链协议自身的底层软件是一种数字共享空间,很少有个人用户有足够的动力单方面为改进提供资金。

集体行动问题,例如公地的问题在区块链社区中普遍存在。因此,为公共基础设施提供资金是一项挑战,该挑战已通过代币销售和代币工程(如债券曲线、工作代币)的实验得到部分解决。下文将进一步描述处理资金分配的若干其他机制。基础设施治理的核心问题是如何影响协议规则的更改,从而影响基础设施的治理。

3.2 典型利益相关者群体

矿工

在基于工作量证明的区块链中,有通过提供基于hash power的安全保证(安全预算越高,可安全发送的交易价值越高)为公共基础设施作出贡献的矿工。参与的架构是协议中包含的采矿游戏,在客户端软件中实现。

激励矿工参与的激励设计是基础设施治理的一个例子,从而支持更高层次的治理结构。

验证人

在权益证明区块链(以及其他形式,如权力证明)中,提供安全性的参与者类称为验证者,因为它们验证交易,而经济安全性保证由本协议代币提供,它们需要作为安全性保证质押。根据协议,验证程序通常被划分为子类。

用户

区块链协议的用户可以是在一个集中交易所储存少量价值的新手,也可以是在区块链上经营一项业务的超级用户(例如商户、钱包、借贷产品)。在链外治理系统(见下文)中,用户通常没有正式控制权,而链内治理系统则试图通过基于标记的投票等方式将对协议的控制正式化。

全节点

对区块链进行全面验证后不信任外部各方的超级用户会运行完整的全节点。由于这些用户在相关协议的gossip(对等通信)网络中转发有效的块,因此他们可以在区块链中施加影响。大部分完整全节点运行的规则集决定将在网络中传播的块类型。因此,用户激活软叉为比特币的用户影响力提供了强有力的支持(见下文)。

核心开发者

核心开发人员负责协议的规范以及在客户机软件中的实现。因此,它们对区块链的规则集及其升级路径有重大影响。

开发者可以是创始基金会或公司雇用的创始团队的一部分。此外,在开源的精神下,强大的社区具有许多自愿的贡献者,这些贡献者由内在(来自任务本身的兴趣)和确定(促进共同目标)的动机所驱动。最后重要的是,金钱奖励和地位等外在因素也起作用。

交易所

交易所的影响在于,区块链的代币价值(其安全性和实用性依赖于此)就体现在这一点上。在分叉forks(见下文)的情况下,大型参与者可以发挥决定性作用,因为在分叉的情况下,他们附在特定链条上的代币可以大幅改变公众的看法和价格。

基金会/公司

各轮融资的结构通常使一基金会获得收益,并负责资金分配。更重要的是,例如以太坊,以太坊品牌的商标由基金会拥有,基金会可据此决定,以太坊品牌的「原」链。

在某些项目中,营利性公司也可能是推动利益相关者团体的一部分。他们通常在资产负债表中持有代币,以从升值中获益,然后出售,为项目筹集更多资金或为创办人赚取利润。

3.3 分叉

传统上,实施区块链协议变更的方法是分叉forks(必须与不同区块链状态/分类账内容的分叉区分开来)。允许任何人,社区的任何一部分均可随时选择分叉。一般而言,有分软叉(向后兼容)和硬叉(不向后兼容)。

软分叉规则被收紧或增加,因此在新规则下,现有有效的交易也将是继续有效的。此后,客户端软件就可以向后兼容。多个不同版本的客户软件可以在同一条链上共存(例如,减少奖励、减少最大基本块大小)。只要大多数hash power(在工作量证明中)执行新规则,所有节点将继续在一条链上汇聚。

在硬分支中,现有规则被放宽或消除,从而允许先前无效的交易和块生效。为了避免节点必须升级其客户端才能保持在硬分叉链上。如果获得/保留矿工和使用者的吸引力(例如增加矿块奖励、增加最大矿块尺寸),多条替代链可以并存。这将导致默认的链拆分,除非网络上的所有节点在规则更改时更新其软件。然后可能会有争议,哪种版本构成了原始链。交易所对代币所指的链条有很强的影响力。以太坊为例,以太坊基金会控制以太坊的商标,因此可界定何谓「原创」以太坊(与以太坊经典相反)。

共识层是迄今为止最难改变的,因为它定义了决定一个特定区块(因而,一个特定区块链)是否有效的规则。这包括检查块数据格式是否正确、大小限制、确保块奖励不会过多、确保所有花费的代币确实存在、检查交易签名等。对这些规则的任何更改都可能产生一个链式分割(并非所有更改/升级都显示一致性规则的更改,但可以是简单的优化)。

极具争议的分叉尤其是矿工/节点首选项与用户首选项冲突的分叉。

双边硬分叉:规则集向前和向后都不兼容。用户、投资者和交易所推动竞争对手的价值,而矿工通常会抓住最有价值/最有利可图的机会(e、 g.以太坊与以太坊经典分拆后,DAO黑客以太坊修改合同以退还损失的资金,而EthClassic没有-他们是向前和向后都不兼容的。这两条链都一直在继续,以太坊的市值则维持了相当高的水平,这吸引了更多的矿工加入.

严格扩展硬分叉:严格扩展有效的交易集。可以说,非分叉链将同时被原始客户机和分支客户机规则接受为最长链,因此分支链“将被消除”,因为原始链可能具有更高的散列率。为消除该风险,建议将分叉设置为双边(例如,一比特币分叉将其区块大小规则增加至2MB,以便新链仍然接受原链的区块(最大1MB),以符合规则集)。

「用户激活的软分叉」(UASF):用户(非矿工完整全节点)在未经矿工一致同意的情况下切换软分叉规则—矿工由于其利润动机,预期将遵循这些规则。然而:矿工可以通过创建替代的“矿工激活软分叉”进行反击(见稍后的比特币案例研究)。

3.4 链下

链上与链下治理是指决策方式是在区块链上还是在区块链外。通过会议和在线聊天进行协调的参与者是链外治理的一个例子,而实际的变更仍然需要在客户软件中实现并使一分叉生效(请参阅稍后的案例研究)。几乎在所有情况下,都会结合使用链上和链下机制。

分叉的可能性也是公链最关键的特性之一,因为如果利益相关者未能成功表达其价值和观点,分叉始终为他们提供退出的能力。因此,社会共识最终成为区块链治理的决定因素。

大多数协议选择了相当集中的治理过程,其中只有具有可靠分叉威胁的实体才具有明显的影响力。最终,有争议的分叉是对区块链稳定性的最大威胁,对于鼓励在2层进行实验的协议而言,它们尤其成问题。

提案制度

在多个情况下,存在(半)形式化建议系统,如比特币改进建议提案(BIPs, Bitcoin Improvement Proposals),以建议在链外对协议进行修改。然而,围绕正式和非正式提案的讨论是通过各种渠道形成的,从专门的论坛到社交媒体平台以及独家会议。

资源/资金分配

规则/协议/公司章程的变化也涉及到治理的首要主题是稀缺资源的分配。加密网络通常例示一个基金会或其他法律实体,负责分配为促进网络及其目标而提出的预算。除非营利性基金会外,也可以有营利性公司通过担任网络服务提供商而产生收入、持有代币供应的一份额并致力于增加其价值或提供辅助服务。

决策由各组织的法定机构和领导层控制,而这些机构和领导层多少是集中的。通常授予项目资金,以改善协议并解决研发或实施方面的挑战。

3.5 链上

链上治理指通过记录在区块链上的信令影响协议参数的利益相关者。通常,假设存在紧密耦合机制,以便通过区块链自动执行商定的决策。

协议本身以及构建在其上的实体都可以由链上机制管理—规则由区块链强制执行。

3.5.1 除分叉外的区块建设

链上提案系统除了链下提案系统外,还可以在链上正式提出提案,然后进行表决(或在链上创建和存储带有散列提案的链下提案,以拥有一个不可变的审核链但节省链上资源)。

投票

各种投票系统可以在链上实现,但在细节上存在挑战。

代币持有人投票(1代币1投票)/富豪身份/股东价值最大化

代币持有人投票(1t1v)在去中心化分散的环境下相对简单,因此目前在链上治理系统中占主导地位。主要的批评是固有的富豪制度,即富豪的规则(因此也包括被潜在的敌对、外部的富豪实体抓住的威胁)。这类似于股东价值最大化的企业管治,一人可能会认为,这会促使利益相关者在游戏中有皮肤被激励,以适当的勤勉行动来代表他们的利益。很可能,只有当存在一个更民主的元系统,该系统在其中运行并通过其受到约束,并考虑到市场失灵,如外部影响(如由运行良好的国家进行监管),这才是可行的。

1人1票

民主政体中一个广为人知的原则-1人1票-可以在各种情况下实施,其中最简单的是直接民主。实施的最大挑战是需要一个身份系统(确认某人是唯一的人)。到目前为止,还没有一个完全抵制sybil和去中心化分散的身份系统。潜在地,一必须在一定程度上接受取舍。与此相关,Glen Weijl认为,只要区块链将所有权而非身份正式化,它将永远是反民主但富豪的。

流动民主

流动民主指的是一种制度,在这种制度下,投票者可以将他们的投票委托给专家,潜在地仅在某些领域进行,并且在某一特定案例或领域特别有利益时进行投票。它特别适合于基于区块链的系统,因为授权可以以精细的方式进行编程。一可以想像各种设置,包括之前提到的1代币1张投票授权,也可以1人1张投票。总而言之,这种做法是试图将直接民主和代议制民主的精华融合在一起。

二次投票

二次投票也需要身份,因为二次投票会为一名投票人分配一定的投票预算,根据主观重要性可分配到不同的领域或选举。关键是,分配到一个域名的人越多,一投票就越昂贵(二次)。这尤其有助于缓解传统投票制度的一些缺陷,例如某些对少数民族的忽视。特别重视一项特定政策的少数群体可赋予该政策更高的权重,并使其对可能不同样重视同一政策的大多数群体更为重要。

声誉投票

投票也可以根据投票人根据某些规则集(请参阅评估基础设施)建立的声誉的一些量化指标进行计算。这具有管理参与者实现共同目标的双重效果,因为他们被激励建立声誉(因为平均而言,参与者重视对其所重视项目的影响力),同时授予他们对共同目标、协议或项目其他方面的属性的管理权。考虑到不同领域的专业知识,这些声誉体系可以是多层面的。尽管一个巨大的潜力是赋予知识渊博和积极进取的社区成员更多的权重,从而提高治理结果的质量,但该系统倾向于将权力集中在一个拥有时间、知识和声誉的技术型精英中,以投票和决定政策变更。一个更广泛意义上的声誉系统的有趣转载是由Oscoin和SourceCred为开源软件设计的pagerank激励的评估机制(价值创造是通过软件对一个贡献者或一个软件的依赖程度来衡量的,并分配声誉分数—请参阅评估基础设施;作为下一步,我们将根据得分制定分发给项目和个人的代币愿景。一个有争议的方面是,除了纯粹的代码提交外,如何以及是否有必要在更广泛的意义上包括开源工作,而这更难以通过依赖性客观地衡量。

投票事项

卡普兰注意到,投票人的民主国家很少有动力彻底考虑他们的想法。这源于理性的无知,因为大多数政策决定不会对大多数投票人的福利产生直接影响。因此,投票者往往冷漠。然而,如果投票人有明确的经济价值,有证据显示,即使反对某些偏见,也会进行投票。一般认为,为了维护个人主权和防止贿赂,秘密投票是重要的。然而,在电子投票中,贿赂行为更容易被观察到,而智能合约可以容易地自动化和强制实施贿赂攻击。攻击方只需向投票赞成的任何人发出公开要约。随后,戴安提出了减少许可、防止贿赂的机制:

可以为用户提供一个秘密通道,让用户在没有人知道的情况下从行贿者那里叛逃,使用“完全知识”证明,确保没有可信的执行环境(如Intel SGX)或安全多方计算(MPC)阻止通道使用。因此,贿赂是无效的,因为人们总是可以接受贿赂,然后仍然以其他方式投票。

选民信息与操纵

即使选民完全诚实,愿意付出必要的努力(认知成本)来考虑其他选择,他们的行为也会受到所提供信息的高度影响。历史上,独立媒体一直是民主国家运转的关键公共利益。然而,近年来,社交媒体上的选民操纵已经达到越来越大的规模。(见剑桥分析)可能的解决方案是新闻策划的新方法,也可能是去中心化分散平台(如Relevant)以及资助独立优质新闻的传统方法。

特别是在加密经济系统的背景下,有人建议使用一些工具来模拟某些政策决策的后果,以便为选民提供自动化的决策支持系统。尤其重要的是,为这些工具提供动力的代码和数据必须是开源的,以使任何人都能够批判性地评估有关模拟的基本假设。

链上预算分配

预算分配的各种机制可以作为执行合规性的智能合约在链上实施。前面提到的投票机制可以是这种机制的组成部分。

DAO拨款

有一种现象已经引起了人们的注意,那就是DAOs是围绕着某些目标形成的,这些目标与进一步推进加密网络的任务有关。

术语DAO将被使用,因为它是在实践中获得更广泛势头的首字母缩略词,即使项目自治的程度是模糊的(分散的组织DOs或分散的协作组织DCO可能更适合)。有人可能会说,自治意味着一个自动化的目标,如比特币PoW机制,协调组织。另一方面,自治可以反映一组人在多大程度上对问题进行投票,在多大程度上独立于集团之外的参与者,或者在多大程度上由集团用来协调自己的代码从第三方自主运行。

下面的案例研究部分将详细介绍其中的几个或它们所依赖的框架。一般来说,捐赠者可以包括个人、公司或基金会,然后根据DAO成员的投票分配资金。

二次融资机制

根植于二次投票,二次融资是一个提议,允许(接近)最优地提供分散的、自组织的公共物品生态系统(例如构成区块链协议的开源软件)。

一个或多个实体提出了一个预算,以分配给公益计划(例如,增强以太坊的项目)。预算可通过捐款、代币销售或为特定目的持续发行代币等来源供资。共同预算将根据每人收到的捐款(对特定项目的额外捐款)的平方根之和的平方进行分配。同样,与二次投票一样,该机制依赖于可靠的身份,因为其思想是许多小贡献比少数大贡献在更大程度上匹配。在一个大贡献的极端情况下,可以假设只有这一个实体从项目中获得效用(私人物品),而许多个人贡献表明许多个人获得效用(更倾向于公共物品)。虽然类似的问题,如在投票中详细阐述的操纵或串通可能是有问题的,但第一个实验(Gitcoin赠款)是相当积极的,虽然实施了公式的变化(试图减少串通的影响)。

4 项目和方法

在建立了与区块链及其生态系统相关的治理的不同观点的理论基础之后,我们将对该领域的项目和方法进行一些案例研究。尽管各种区块链的治理有许多方面在本文中不可能完整地描述,而且它们的方法是建立在彼此的基础上的,但是在治理方面讨论了项目最显著的特征。首先介绍了第一层加密网络/DAO的选择,然后介绍了第二层DAO的选择以及DAO/dApp框架,这些框架允许更容易地组合这样的网络。

4.1 比特币-第1层DAO

比特币:一种点对点的电子现金系统——被发明为第一个DAO(去中心化的自治组织),在这个系统中,一个分布式的对等网络,具有大致一致的激励机制,提供了一种不受审查的数字现金/数字金形式,没有中央控制或中介。社区规范需要一个强大的自由主义价值体系,将权力下放放在首位,这在很大程度上受奥地利经济学的影响。社会共识支持通货紧缩的货币政策,这被认为是稳健的货币政策。

开发人员、矿工和用户之间的权力分离不允许任何利益相关者单方面将决策强加给其他人。因此,比特币是一个移动非常缓慢但稳定的网络。不信任是一个关键因素:

“使用比特币时,除了你运行的开源软件外,不用相信任何东西”。

然而,软件可以而且需要改变,这就需要对基础设施进行(人性化的)治理。

比特币治理是维护交易和区块验证规则,形成比特币是什么的主体间共识的过程。

作为一个DAO,一个棘手的问题是,一个没有领导者的、自治的组织是如何被管理的,并且能够随着环境的变化而发展的。比特币治理工作,尽管不是完美的(浮出各种争议),但它是未来DAO的原型,并启发了各种新颖的设计,这些将以示范性的方式进一步概述。

比特币核心Github存储库(主要的客户端软件,几乎所有节点和矿工都在运行)由一个实体所有,该实体由电子邮件地址和登录数据标识:https://bitcoin.org/. 而Bitcoin.org则由冒名的Github账户C共同拥有øbra又名Cobra比特币和theymos,而它最初是由比特币白皮书作者Satoshi Nakamoto(根据theymos通过anonymousspeech.com)注册的。

独立比特币基金会(由一群早期的开发者和信徒实例化,总部设在华盛顿特区)以及比特币交易所Paxful赞助了该网站。

不过,网站上有以下声明:

此外,该网站还声明:“比特币由全球所有比特币用户控制。开发人员正在改进软件,但他们不能强迫比特币协议的规则发生变化,因为所有用户都可以自由选择他们使用的软件。为了保持彼此的兼容性,所有用户都需要使用符合相同规则的软件。比特币只有在所有用户达成完全共识的情况下才能体面地运作。因此,所有用户和开发者都有强烈的动机采纳和保护这一共识。”

然而,从技术上讲,比特币Github存储库的维护者负责将任何新的代码提交与主存储库合并,前提是它必须经过充分的审查和测试(目前有5名开发人员,最近的一个是在最活跃贡献者的仅邀请核心开发会议上提名的,并由现有的维护人员添加到维护人员列表中。

这有几个关键的含义:

除了在社交媒体上政治化之外,用户对核心开发决策的影响力很小。然而,用户激活的软分叉(由运行完整节点的用户)被认为是为了证明用户最终是如何控制比特币的。

Andreas Antonopolous:“比特币每10分钟进行一次选举——决定最大的难度、有效链,但也是节点选择他们想要支持的验证规则——这是共识的5个组成部分:矿工、开发者、钱包、交易所和商人(把它看作一个整体)⅘ multisig——如果你试图从其他选民中分得一杯羹,你就会被烧掉——因为你失去了回报。”

分析 | 谈区块链治理发展与现状

上图显示了比特币网络的均衡状态。强调的一个主要论点是,用户在选择如何使用比特币时,通过选择相关的经济节点(完整的节点以及与fiat金融系统的接口——交易所——或商品和服务——商户),最终控制比特币的经济价值。采矿节点主要是利润驱动的参与者,遵循经济价值(另见下文,UASF案例和完整节点在形成共识中的作用)。

非正式化的比特币治理过程

建议: 任何人,谁发现了一个问题的解决方案或改进,如一个协议研究员,可以自由地分享他们的建议与其他协议开发人员。这可以通过比特币开发者邮件列表、白皮书或比特币改进建议(BIP)实现。几乎所有的软叉都经过了BIP过程。

实施: 在社区中获得吸引力的提案(例如通过有利的同行评审)是通过提案研究者和同行编写有形的代码更改来实现的。此外,参考实现的维护者(前面提到:bitcoin core,约99%124个节点)需要将更改合并到主代码库中,如果更改被视为有争议/有争议(因此经常陷入犹豫不决),他们不会这样做。但是,任何人都可以对fork(副本)进行更改,这可能会出现比特币现金(硬分叉)等替代项目或通过用户激活的软分叉k(参见下面的UASF案例研究)获得吸引力。但是,有些更改只能作为硬fork(例如SegWit)实现。

比特币只计划了软分叉(硬分叉是比特币现金等替代货币;软分叉与硬分叉:向前兼容–向前不兼容)

部署:一旦客户机软件发生更改,就需要说服用户更新它—诸如块探索者之类的节点比其他用户更重要,因为许多用户使用轻型客户机并将验证委托给这些完整的节点。如果存在有争议的硬分叉,交易所就拥有权力,因为它们可以控制什么版本的比特币对应于代币代码BTC。然而,它们被其他交易所所控制。

MASF(Miner-Activated Soft fork):矿工可以通过散列率(BIP-9版本的位具有超时和延迟)在链上发送信号。矿工对软分叉的支持是连续测量的,这被视为更广泛社区的代理度量(如果95%的散列率信号被激活)。95%的人被选为安全的一方,不造成连锁店分裂,但从来没有打算投票。软分叉应该在社区中进行审查和讨论,门槛应该仅仅解决过渡的协调问题。即使软分叉不要求所有节点一次更新,矿工也应该更新以强制执行新规则,以确保他们不会最终挖掘那些将被强制执行新规则的节点拒绝的块。然而,矿工信令允许少数散列速率否决整个网络升级的节点激活。如今,分叉已经利用了相当集中的采矿空间,其中有几个矿池可以构建有效的区块。当我们朝着散列率更分散的方向发展时,我们可能会表现出更大的惰性,因为大多数升级都会被否决。因此,很明显,如果存在利益分歧,就不能依赖矿工激活(见下SegWit)。

在矿工激活规范之前,比特币依赖于标志日期和区块高度激活,这取决于经济上重要的节点(如钱包提供商)更新其软件,作为矿工跟进的激励(新安装的客户端软件将在特定日期/区块号自动切换到新规则集)。这种机制被称为UASF(用户激活的软分叉)。事实上,非挖矿完整节点对事务验证和治理有很大的影响,因为它们在整个网络中以随机方式传播有效块(详细说明)。

用户激活的软分叉(UASF): 围绕有争议的SegWit和SegWit2x提案的用户激活软分叉(UASF)的案例说明了动态:隔离见证(SegWit)已经在2015年提出,这意味着签名数据存储在隔离的侧链中,以节省空间,并允许在1MB块大小限制内进行更多的事务,同时解决事务可扩展性(技术细节超出本文)。

为了以通常的方式激活SegWit(BIP-141128),需要95%的矿工发出信号;然而,矿工们并没有占多数,有人认为,SegWit产能的增加将导致矿工的费用收入减少。此外,它还降低了专用集成电路(ASIC)的某些优势,专用集成电路是专用的采矿硬件(尤其是Bitmain与软分叉的竞争对手,后者是此类硬件的领先制造商)。

2017年3月,一位开发者在Github上推出了BIP-148129,作为一种用户激活的软分叉,以迫使矿工向SegWit发出信号。

如果不检查BIP-148,那么如果矿工没有发出支持SegWit的信号(SegWit将在8月1日自动激活),节点将拒绝矿工开采的区块。不给SegWit发信号的矿工将浪费电力成本,也不会通过开采非SegWit区块获得回报。

“纽约协议”:在2017年的共识会议上,该领域超过50家企业达成了自己的妥协,将SegWit激活门槛从95%降低到80%,以换取同意在6个月内将区块规模翻一番(SegWit2x)。该协议是在BIP-148作为一项用户倡议推出两个月后达成的。

2017年6月14日,Bitmain发表了一篇以8种不同语言发布的博客文章,标题为“UAHF:针对UASF的应急计划(BIP148)”

UAHF是Bitmain的用户激活硬叉(因为他们是矿工,有少数用户跟随),最终成为比特币现金。如果BIP-148被激活,为了保护开采非SegWit区块的矿工,Bitmain和company只需硬插入他们自己的链条。

James Hilliard在6月初推出了BIP-91,使BIP-148和S2X兼容,并允许NYA的签署者挽回颜面。直到7月中旬,他的提议才开始引起社会关注,最重要的是,获得了足够的采矿支持,最终使最初的BIP-141,或隔离证人,获得了95%的共识。

执行: 完全验证节点的去中心化分散p2p网络使用验证规则独立验证事务是否包含在有效块中。节点不会传播不遵循规则的块。

矿工使用发布证明功能(“时间戳”)和事务排序的工作证明,决定哪些作为有效传播的事务包含在区块链中。挖矿池的大多数单个矿工不运行完整的节点(因为不需要参与池,同时会产生成本),因此依赖池操作员进行验证,这已经变得相当集中。

从理论上讲,如果每个用户都运行一个独立的“完整全节点”,那么用户端验证的好处就会得到优化——该节点接受所有遵循协议规则的块,而所有人在创建系统时都同意该协议规则,并拒绝所有不遵守该协议规则的块。但是,只要这些用户的数量相对较多,而且他们来自不同的背景,那么让这些用户串通的协调问题仍然是非常困难的。

“这是工程去中心化制度的本质:它是关于战略性地使用协调问题,以确保系统继续满足某些期望的属性。”Vitalik Buterin说

所提到的协调问题指的是卡特尔式的行为,这种行为变得更容易,因为参与网络的实体越来越少。这突出了高度分散的网络在诸如全节点、矿工和客户机实现的数量以及人口/地理多样性等方面的重要性。

激励机制不对称,进展缓慢

比特币治理中的激励机制并不完全一致。矿商推动变革(或抵制变革,如SegWit),这会增加未来的累计交易费用,而开发商并不在意,只要比特币的价值不断上升。

开发者的直接经济激励很弱——新开发者几乎没有动力使用比特币,因为没有直接的方法通过比特币赚钱——因此他们从事新项目/创建自己的代币。因此,几乎没有新的核心开发人员进入,越来越多的权力集中在一小部分早期核心开发人员身上的自我强化循环、缓慢的技术进步和保守主义已经确立。然而,正是这种保守主义和对变革的抵制,加上与智能合约平台相比不那么复杂,使得比特币保持了高标准的安全性。

其他区块链项目,特别是那些纳入链上治理的项目,试图创建更具适应性和渴望改变的系统。

4.2 以太坊–1层DAO

以太坊是一个去中心化分散的应用平台,旨在抵御欺诈、审查或第三方干扰。

它使用其图灵完备的脚本语言扩展了比特币,同时保留了工作量证明挖矿的一般概念(尽管有一个过渡到利益证明的有形路线图)。

以太坊治理与比特币治理有许多相似之处,因为整个系统非常受其前身设计的启发。

在狭义上管理以太坊涉及对核心协议(规范)的变更,其影响客户实现(存储库以及执行这些实现的矿工和用户),并且由于遵守协议,区块链(数据层)受到管理,这将影响在上述层上构建的应用程序。

然而,在更广泛的意义上,社区(人)代表以太坊,以太坊基金会是其核心,即使不是社区最具影响力的利益相关者。社区的价值观影响人们的行为方式以及更广阔的世界对以太坊的看法。

以太坊的发明者Vitalik Buterin仍然是最具影响力的治理人物,受到社会的尊重。然而,他自己和基金会(他主要领导的基金会)有并想放弃权力,以获得更广泛的影响,避免单点失败。他的高级观点是 L1(第1层)不一定要创新和敏捷,而是要缓慢和稳定(一旦完成特性)。

以太坊开发越来越像经常被引用的开源开发的市集模式。彻底的开放性是一个重要的价值观,它吸引了社区和人才的高度参与和自我选择,以解决研发中的紧迫问题(基金会的频繁沟通、62名Eth2规范的贡献者、9个独立的客户实现、ethresear.ch的研发讨论,打开并实时处理所有开发人员调用)。

社区似乎越来越遵循在关键时刻(例如DAO hack)建立的规范和先例(创建谢林点),然而仍然活跃地讨论不同的观点。许多合法性现在与技术路线图和现有的治理过程紧密联系在一起,而这将很难改变方向。

此外,以太坊治理受各种利益相关者团体、讨论平台以及流程的影响。

4.2.1利益相关方团体

正式的

  • 以太坊基金会(管理代币销售收益-提供补助、管理核心go以太坊Github储存库)
  • ConsenSys(由以太坊共同创办人乔创建的dapp开发工作室)
  • Parity, Eth core–由技术黄皮书作者Gavin Wood创建)
  • 基础设施(Infura、Metamask、MyCrypto等–查询服务和前端,许多用户通过这些服务和前端与链进行交互,这展示了重要的完整节点)

非正式的

  • 核心开发人员(核心客户开发人员-主要由foundation&parity开发)
  • 以太坊魔师联谊会(技术委员会,欢迎大家参与)
  • 牧猫人(项目管理团队于在2019年成立,以支持行政及协调事宜)
  • EIP编辑(目前为5名,决定EIP的正式正确性-见下文,无关于EIP主题的判断)
  • 应用程序开发商:ETH激励的开发商团队(ERC20通常由ETH提供资金)在协议治理方面的作用大于矿商和风险投资支持的初创公司在比特币治理方面的作用
  • 矿工/验证者
  • 投资者
  • Ethhub & Ethresearch(访问信息性网站和论坛)
  • “更广泛的社区

4.2.2过程/机制

许多社区成员不喜欢正式化的程序,因为他们认为通过提供明确界定的腐败表面区域(如敌对接管)来捕捉程序的威胁;不完整的合同-从来都不可能预见所有的情况-如果正式化,决策者可以灵活处理)。

全链外治理 - 除小型燃气限额调整

分析 | 谈区块链治理发展与现状

以太坊治理的大部分工作是在外链进行的,但有一个例外:每区块的气体限制。矿工可将每个生产区块的天然气上限上下移动 1/1,024 个。例如,在2017年12月,由于网络使用量的快速增加,矿工将天然气限制从每区块6.7m天然气调整为每区块8m天然气(以支持更多和/或更复杂的交易)。

为数不多的正式化过程之一是EIP过程,定义见EIP 1,与有关以太坊治理合法性来源的讨论相关,社区成员认为核心开发人员从参与EIP过程中继承合法性,EIP过程对所有人开放,并已遵守规则。虽然还未形成定论,但EIP程序合法性的另一个有趣论据是,EIP程序正在被使用,而且之前有类似程序的项目的先例。

参与此过程的各方为拥护者或EIP作者、EIP编辑及以太坊核心开发人员。建议第一次通过在以太坊Magicians论坛、一个以太坊Gitter聊天室、以太坊subreddit或以太坊Github储存库的Issues部分打开一个讨论主题获得反馈。

接受:EIP编辑器将为EIP分配一个编号并合并pull请求。EIP编辑不会无理拒绝EIP。

拒绝:拒绝草案状态的原因包括太不集中、太广泛、重复工作、技术上不健全、没有提供适当的动机或解决向后兼容性问题,或者不遵守以太坊的理念。草稿:对草稿进行进一步更改的后续拉取请求应发布,直到它被认为足够成熟。

如果同意,EIP编辑器将分配最后一次呼叫状态并设置审查结束日期,通常是14天后。

如果预计草案仍将有重大更改,则最后一次呼叫状态的请求将被拒绝。

Last Call: EIP将在https://eips.ethereum.org/ 网站

    • Last Call 引起重大变化或实质性的未解决的技术投诉将导致EIP恢复草案。仅接受核心EIP–成功的最后一次调用导致被认为接受的核心EIP(例如,非核心EIP是元EIP,如流程和指南以及ERC标准,因为它们不修改任何需要新的网络共识的功能,它们只是在存在分散协商一致网络的情况下实现的应用程序逻辑:EIP的进一步更改不太可能,客户端开发人员应该考虑它来实现。只有对需要在以太坊中实现的核心协议的更改才表示核心EIP。所有核心的DEV会议是一个很好的平台,可以讨论并说服领先的客户开发团队实现EIP。

Final – 此EIP代表当前最先进的技术。

  • 如果非核心EIP通过了最后一个调用阶段,则认为它们是最终的Final
  • 如果至少有三个可行的以太坊客户端实现了更改,则核心EIP被视为最终版本
  • 有一个咒语“rough consensus and running code/粗略的共识和运行代码”模仿IETF(互联网工程任务组)的决策。Humming被用来衡量会议室里的共识程度,而正式投票则被忽略了。将粗略的共识浓缩到一定数量的一致性水平是反对的,但可以说51%的人不是粗略的共识,99%的人超额达成了共识。主要是为了解决任何可能引起深思熟虑的反对意见,以保护少数群体的利益。此外,IETF尽量避免政策和业务决策集中在工程问题上。

协议变更通常在所有的核心开发人员会议上决定,而单个客户团队(由核心开发人员组成)则继续实施它们。为了成为一个核心开发人员,一个开发人员要么需要被现有团队接受(请参阅开源中的培训和灌输),要么开始一个新的客户机实现(一开始就没有采用)。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

资料来源:Hudson Jameson -所有核心DEV会议的调解人和Ethunm基金会的承包商(所有核心DEVS都作为定期的呼叫之一作为社区接口进行协调)

传统上有一些特定的元Meta-EIPs,它们将各种独立的EIP组合在一起,以便将它们集成为一个组合的硬分叉。通常,试图将计划中的所有内容(从多个团队到一个特定的组合升级)成批处理会导致延迟。最近,有人提出了一个改进的过程,主要是定义每两年一次的升级日期,其中包括当时认为已经准备好的每一次更新。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

以太坊魔术师联谊会

以太坊魔术师协会(The Fellowship of Ethereum Magicians, FEM)是一个开放的技术委员会,也是模仿互联网工程工作队(IETF)等技术治理委员会的模式。FEM旨在作为一个论坛,供开发人员讨论各种技术方案的优点,但这些主题比所有核心DEV(如钱包、信令和dapp业务模型)中讨论的主题更为广泛。他们在各国举行了个人聚会,而在线界面提供了持续和异步的讨论。不同的工作组组成了“环”,决策也遵循“粗略协商一致和运行守则”的口号(工作组的成功成果进一步发展为EIP)。某些个人作为环形领导人正在促进讨论。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

分析 | 谈区块链治理发展与现状

上面的图再次说明了这个过程。如果EIP为非核心,则不需要由客户开发人员实现,而核心EIP则需要。如果对一个给定的硬分叉达成共识,则所有采矿者和用户都会更新,而网络仍为一个逻辑实体。

不同客户端团队的实施需要协调,为了实现平稳过渡,更新首先在测试网络上进行。

一旦客户实施变更,更新后的软件需要被完整节点以及采矿者采用,以便实际更改正在运行的网络实施。协议变更在特定的区块数目/高度(以及区块链的特定时间点)生效。在此日期后运行旧客户机软件的节点将与新版本不兼容,以防出现硬分支(此为以太坊的常见升级路径)。

有争议的硬分叉可能导致网络分拆,例如在围绕DAO漏洞的讨论后,以太坊分拆为以太坊和以太坊经典时的经历。社区正在讨论是否应遵守守则的不可更改性和严格解释(以太坊经典观点)或广泛假设的守则意图(以太坊观点),以及是否应使用硬分叉,以通过影响状态前的变化来补偿DAO的投资者。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

上面的图说明了一个事实,即一般而言,围绕EIP的讨论是由路线图所告知的,路线图构成了社区提出建议和决定变更的参考点。如前所述,所有核心开发人员会议通常是说服客户开发人员( Geth & parity 是主要客户)实施核心协议更改的界面。

正如比特币治理中所讨论的,全节点采用对采矿者的采用有很大影响,普遍认为矿工仅为利润驱动、理性的参与者,他们将采用能最大限度地在最广泛使用因而最有价值的网络中发现有效区块的软件。

非正式流程及界面

如上所述,以太坊社区不喜欢有一个完全形式化的治理过程,例如紧密耦合的链上治理(以避免捕捉上述过程)。即使会有一个正式的过程,也可能有许多非正式的途径影响该过程(并有可能抓住它,从而由一个选定的利益相关者小组实施一些隐藏的议程)。以下是一组示范性的非正式流程和接口:

    • Devcon,会议边栏
    • Telegraph和Gitter等聊天组
    • 开放论坛,如推特和Reddit
    • 定期电话(见Plasma implementers call)
    • EIP0
    • “路线图--既定愿景
    • 无组织的暴政(一个已经在社区内讨论过的概念,围绕在一个非形式化或被认为是“自由”的系统中,由于信息、个人魅力、社会资本、金融资本的不对称而形成的隐含等级)

Signaling / 信号

成功的网络治理的目标是推动变革,使之与尽可能多的利益相关者保持一致,以保持网络的凝聚力。另一方面,少数派别可能会分道扬弃,建立一个竞争网络(硬分叉,如上文所述),这是一个关键的权力动态,因为这会迫使所有参与者考虑其他利益相关者。在分叉时,由于网络效应,通常可以认为个别网络对整体和个别参与者的价值低于一个有凝聚力的整体。

核心开发人员通常试图衡量更广泛社区的意见,以便考虑利益相关者的利益。

随着时间的推移,通过允许利益相关者表达他们的观点,已经有了一些方法来以量化的方式收集社区投入。

一种机制是基于代币令牌持有者(比如DAO黑客攻击后发起的carbon vote)发出信号。最近,还有其他一些投票者的例子,他们的参与率都相对较低(远低于ETH参与的3%)。

使用的另一种机制是通过工作量证明矿工发送信号,矿工的信号根据他们贡献给网络的哈唏率进行加权。

Ethsignals(以太信号)

Ethsignals是一项旨在聚合和显示不同信号方法的社区计划。除代币投票外,他们目前还展示了gas费用投票和生态系统中有影响力的人士的真实立场。

Gas费用投票应考虑到账户使用以太坊的强度和持续时间,而不是目前仅拥有代币(账户的权重由处理交易所用的累计天然气决定)。该概念迄今尚未得到广泛应用(迄今已非正式表决2个EIP)。

进一步的社区投入

EIP0调查2018

    • EIP0调查旨在发现以太坊社区的价值观、其感知优势及弱点,约有200名受访者。治理是最突出的问题领域之一,而我认为调查本身是以太坊治理的一部分,并试图加以改进。与下文所述的2019调查相反,EIP0调查采用开放式问题进行,其中提供了两个有趣的例子。
    • 「以太坊代表什么?我们希望以太坊成为什么?有些人是不变性的最大化者,有些人则不是
    • 「平价后黑客讨论有点混乱。每个人似乎都在相互倾诉,而不是互相攻击。似乎没有人理解彼此的观点
    • 虽然不是“失败”,但我认为以太坊基金会需要变得越来越分散和透明。这可以采取增加更多贡献者、更多关于正在进行的工作的文章等形式。我们希望避免认为决策和有意义的工作发生在充满烟雾的房间里。

以太坊治理调查2019

在2019年,进行了另一项调查,以更好地了解社区的人口、价值观和观点。结果提供了二个例子。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

社区很大程度上信任核心开发人员作出符合协议最佳利益的决策,这在一定程度上使开发人员技术管理合法化:

分析 | 谈区块链治理发展与现状

Ethhub

Ethhub是另一个社区计划,旨在为参与者提供一个接口,以讨论以太坊的更广泛问题,同时还试图成为获取有关以太坊最新信息的资源。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

4.2.3 以太坊基金会及Consensys

无论是以太坊基金会(管理初始集资所得),还是Consensys(由以太坊共同创办人Joe Lubin创建的dev studio),都没有正式的治理角色,然而,由于他们向以太坊雇用(或通过拨款)许多重要人士,他们的影响力是巨大的。此外,以太坊基金会控制geth客户端存储库,geth客户端存储库是二个最广泛使用的客户机之一。然而,在开发eth2时,有相当多的团队致力于独立客户端实现(使用不同的编程语言),以进一步去中心化分散以太坊的功能,基金会的资助部分支持了该功能。

此外,其拥有以太坊商标的权利,使其有权定义与其相关联的区块链(例如,与以太坊经典相反)。

以太坊基金会使命:

    • “以太坊基金会的使命是促进和支持以太坊平台及基础层的研究、开发和教育,将去中心化协议和工具带到世界各地,使开发人员能够生产下一代去中心化应用程序(DAPP),并共同建立一个更具全球可访问性的平台,更自由、更可信的互联网
    • 该使命的关键是为以太坊的公益项目提供资金,而该项目没有即时的商业模式(类似于基础研究)。基金会的执行董事Aya Miyaguchi认为,减法比加法更能创造价值。基础的重要性应随时间降低;因此,他们希望通过发放补助金分散影响。
    • 不再有“官方”的内部团队与外部出资人竞争,基金会将成为内外所有人的金融家,而内部团队必须像其他所有人一样竞争这些资源。

4.3 Decred -1层DAO

Decred是一种具有混合一致性系统的自主数字货币。它是为自治而建立的,因为每个人都可以根据自己的利益按比例投票决定规则和项目级别的决策。

链上投票由验证块和一致性规则变化组成,而链下投票则以礼貌建议(见下文)为中心。

权益证明(PoS)验证与工作量证明(PoW)矿工同时进行,这使得与项目市值相关的攻击特别昂贵,并阻碍了PoW矿工的串通。PoS投票者进一步保护网络免受不必要的分流、多数人攻击以及其他不当行为(如开采空矿块)的影响。代币发行的30%发放给赌客,60%发放给矿工,10%发放给社区基金。由于奖赏的分配,如果持仓者不作出其他贡献(PoW,链外工作),他们将被缓慢摊薄,从而解决资本积累问题,而资本积累问题经常被纯粹的PoS系统所批评(即“富起来了,所有权越来越集中”)。

持票人投票

一张票可投一票(对每项建议的一致性规则变更和礼貌建议投赞成票/反对票)。为了获得门票,DCR持有人需要平均28天的时间锁定他们的资金,这确保了游戏中的皮肤,并且由于锁定的随机性使得计划攻击相当困难(锁定最多128天)。更重要的是,购买门票以作出扭曲的决定会推高票价以及下调的价格,这比使用下调的代币直接进行投票的情况更为严重,从而提供更好的防范恶意收购的保护。

链上协议升级过程

一名或一组开发人员创建一个与比特币BIP类似的Decred变化建议(Decred Change Proposal,DCP)。下一步,开发人员必须发布包含其协议变更的新软件。

此外,PoW矿工和PoS参与者需要升级软件,一旦达到特定的升级门槛,投票开始。为了锁定升级,所有非弃权票的75%必须支持该建议。一旦升级被锁定,其余网络参与者在升级生效前有约4周时间更新其节点软件。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

Politia – 链上锚定的链下建议系统

为了防止内部审查,并允许任何提议者证明他们在某一特定时间提出了一项建议(审查者仍将删除垃圾邮件建议,该建议可在之后通过密码证明),Politia是Deced的链外组件,并锚定在链上。它允许票持有人就生态系统参与者提出的工作建议投票,这些参与者希望扩大网络。任何人都可以创建一个融资方案,并由利益相关者(在链上)投票。10%的集体奖励为一资金库提供资金,该资金库很快将由一道控制。目前,国库由Decred Holdings Group LLC集中控制,该公司实体拥有多签的国库地址的钥匙。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

建议的执行

一旦潜在承包商通过已颁布的承包商审批程序获得批准,则其可提交工作的月度发票,并由财务审计师审核。已通过Politia程序决定通过DAE(一个对资金来源拥有完全自主权的分散自治实体,应更名为DAO,以使术语与更广泛的加密空间保持一致)将钥匙的控制权转移至Deced的利益相关方;最初,与以太坊TheDAO hack的联系是应该避免的)。

Deced developer的卢克•鲍威尔(L·鲍威尔)表示,Deced并非旨在治理的社区,而是旨在成为全球价值的储备。

“如果你把加密货币网络称为富豪统治,你的意思是你认为加密货币网络是治理社会的平台。他们不是。它们是协调数字商品的平台

下文的Tezos governance(企业管治比国家管治更具可比性)也证明了,治理内容的框架及其边界对于论证特定系统的适当性至关重要。然而,如果一系统被设定为自主(因而不受外部影响),但以潜在的负面方式(负面的外部性,如通过PoW排放),则可能难以维护自主公司治理,不尊重更高层次的治理体系,例如民主合法化。

4.4 Tezos–1层DAO

Tezos是一种自我修正的区块链,具有正式验证的智能合约和一种权益一致性证明算法,使所有代币持有人都能参与网络。

该网络包含一个正式的链上机制,用于建议、选择、测试和激活协议升级,而无需使用硬分支。团队成员一直在阐述,他们认为Tezos管治更类似于企业管治的动态,而非民主的动态。

4.4.1 Tezos建议流程

节点通过一个去负(流动)代币持有人民主模型决定协议升级,直接执行所选择的协议修订。为鼓励创新,Tezos使用通胀资金明确奖励协议内的升级建议。Tezos生态系统中的验证器称为“面包师”,每8,000个Tezos代币(在Athens升级版中由原来的10,000个改为一个)可获得一个“roll”(投票)。面包师的利益是最大限度地扩大授权,从而获得回报,他们积极参与治理,并在政治上为自己定位(例如承诺一项政策)。

以下每一个周期运行8个烘焙周期,从而导致潜在升级的定期间隔,这为一致性变化的制度化提供了条件。

建议期:在每个建议期内,面包师最多可提交20份建议(这限制了垃圾邮件,而其他社区成员可以说服一位获选的面包师提出建议)。其他面包师则以赞成票投票最多20项建议。对有形代码更新进行投票(完整更新在区块链中进行散列)。在提案期结束时,网络统计提案投票,投票最多的提案进入勘探投票期。

勘探投票期:面包师的投票根据勘探投票期开始时其下注余额中的卷数计算。如果提案符合法定人数(动态,与过去参与率的指数移动平均值相匹配,公式如下图所述)及提案达到测试期的80%的绝大多数。巴比伦更新将法定人数下限定为20%,上限定为70%。

测试期:在勘探投票期获得绝对多数票的提案进入48小时测试期,测试期自动终止,以防止与主链发生任何混淆。不过,这段时间可能太短,无法对新链条进行深入评估。因此,一个链外测试网通常会在测试网周期的剩余时间内进行评估。

晋升投票期:经过前几期的评估后,面包师在期初根据其活跃卷进行加权投票。如果满足了最小仲裁和80%的绝对多数,新链将作为现在的规范主链激活。如果新的连锁票据确实达到法定人数或绝大多数,则在再次进入提案期时,法定人数将根据前面提到的公式进行调整。

Tezos治理机制概述

分析 | 谈区块链治理发展与现状

4.4.2 Tezos Agora–示范性链外治理组件

Tezos Agora是一个讨论论坛和治理探索者,旨在补充链上修正过程。与以太坊空间的论坛一致,Agora建立在话语之上,应该代表讨论Tezos治理的go-to界面。当然,有很多平台可以进行讨论,一方面通过分权提高弹性,但使个人更难理解和遵循。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

4.5 Cosmos – 1层DAO

Cosmos网络是一个独立、可扩展和可互操作区块链的去中心化分散网络。

每个区块链都需要引导自己的验证程序网络,享受主权治理的自由。Cosmos hub本身是一个基于Cosmos SDK(软件开发工具包)的去中心化分散网络,它应该在中间代币令牌传输和将来在“区域”之间传递任意消息,这些区域是所提到的独立链,所有这些都是为了实现互操作性之间的平衡,减少复杂性和主权社区之间的合作。

4.5.1 Cosmos枢纽治理

任何人都可以提交提案,但要进入Atom持有者(Cosmos hub原生代币)有权投票的投票期,需要缴纳最低保证金。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

存款期: 对于要考虑的提案,至少需要在2周内存放一定数量的代币(Atoms)以防止无效提案。任何人都可以在此期间捐款,一旦提案成功或未进入投票期,押金将退还(如果提案进入投票期但失败,押金将转入社区基金)。

表决期: 在两周的投票期内,Atom代币持有者可以投“赞成”、“反对”、“否决票反对”或“弃权票”。只有有Atom代币才能参与投票,投票权由赌注来衡量。有代币委托给他们的验证者可以投票给他们,而委托者可以选择投票给自己(某种形式的流动民主)。

统计结果

为了使提案获得通过,需要满足以下要求:

    • 法定人数:超过40%的赌注代币需要参与
    • 简单多数:超过50%“是”票(关于“是”、“否”、“否+否决”,不包括“弃权”)
    • 否决:与“是”、“否”、“否+否决”相关的“有否决权的反对”票数少于33.4%,不包括“弃权”)

执行提案: 提案表决通过后,需要由审定人实施。

4.6 Polkadot– 1层DAO

Polkadot授权区块链网络在共享安全的保护下协同工作。

polkadt采用链上治理(on-chain governance)来升级协议规则,并通过更改定义网络状态转换规则的运行时模块,允许在没有硬分叉的情况下升级协议规则。这种机制可以用于中继链和副链。中继链允许副链的互操作性,副链是并行运行的区块链,可以访问网络中其他副链的任意函数调用(基于定义其专用状态转换逻辑的特定运行时模块)。

与Cosmos相反(通常与Polkadot相比,它们的互操作性方法不同),Polkadot中继链的治理可以通过在发现恶意的情况下移除副链来影响副链。然而,副链治理本身可以完全独立地定义。

一般来说,副链可以有自己的经济性和治理,因此relaychain治理可能更侧重于保持主协议的运行,而很少考虑副链中的细节。

然而,如果一个副链被认为是恶意的,它可以被relaychain治理移除。另一方面,如果副链是有用的,但负担不起副链槽(令牌需要由副链绑定才能进入中继链生态系统),治理可以授予它一个。

2019年/2020年初,Kusama网络(Polkadot testnet)的几次升级已成功实施,同时发生了一次技术事故并已得到解决。

4.6.1 公民投票程序

公投是一种特殊的提议,它在运行时采用特权函数调用的形式(它能够改变协议实现的整个代码,通常在其他系统中需要硬分叉)。

对议定书的所有修改必须通过全民投票达成一致意见;大多数权益始终可以指挥网络(通常为2/3多数)。根据令牌的数量乘以它们被锁定的时间,对赌注进行加权。因此,一个较小的利益相关者,谁是非常投入可以增加对一个较大的利益相关者谁不愿意长期承诺的影响。

法案的延迟应该是为了在实施某一特定变更之前,允许有强烈分歧的利益相关者及时离开(并出售其股份)。赞成的选民的股份将被锁定至少在立法延迟期内(在特定提案中指定)。

提交提案有4种方式:

  1. 公开提交的提案:任何一个令牌持有人都可以公开提议提案,其他人可以持有代币令牌,大部分权益的提案可以定期投票表决。
  2. 理事会提交的提案:理事会类似于董事会,是利益相关者的代表。每名成员都是通过连续的赞成票选举产生的(任期12个月,23名成员)。他们可以通过无否决权多数或一致通过(1否决权/成员/提案,提案可在冷静期后重新提交)。更重要的是,委员会可以取消全民公决(一致同意,对于无争议的最后手段,如在升级周期后期发现的bug)。
  3. 作为事先全民投票的一部分而提交的提案。
  4. 由技术委员会提交并经理事会核准的紧急提案:这些提案涉及紧急问题,因此其颁布延迟较短。技术委员会由成功实现或指定Polkadot(包括Kusama testnet)运行时或运行时环境(通过理事会的简单多数表决添加或删除)的团队组成。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

自适应法定人数偏差旨在根据提案的投票方式以及选民的参与率(按比例投票)自动改变所需的绝对多数:

  1. 公投:积极的投票结果偏见——接受一个提议需要绝对多数的人。当结果增加到100%时,所需的多数接近简单多数。
  2. 议会(一致支持):消极投票偏见——否决提案需要绝对多数。当结果增加到100%时,要求拒绝的多数接近简单多数。
  3. 理事会(多数支持):接受提案需要简单多数。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

自发的主题委员会

为了更灵活地捕捉利益相关者的情绪,可以通过统计上显著的随机抽样来利用自发的主题委员会。选民得到补偿,投票率也被考虑在内。如果有足够的信心决定批准或拒绝,提案可能会被快速跟踪或放弃,从而为其他更有争议的立法腾出管道。

4.7 DAO框架

DAO框架代表了更容易在公共区块链上启动组织的工具包,部分提供了固执己见的决策和市场机制,部分为开发人员保留了一切。社区和团队成员一直在讨论,将这些框架结合起来也很有希望,而由一个框架团队开创的一些机制也可能由另一个团队或在上面构建模块的开发人员来实现。

4.7.1 Aragon-第2层(过渡到L1)DAO

势不可挡的组织

Aragon主要致力于在高度模块化的系统基础上,在独立的网络空间实现不受审查的数字组织。它们的许可和事务转发系统的构建使各种各样的模块能够安全地连接在一起。此外,他们正在推出一个基于博弈论的数字法院系统,以解决由于难以建立完整合同而产生的纠纷。

团队强调开发用于构建组织的通用基础设施,而不是设计具体的决策机制。虽然DAOs大多与去中心化分散的、非层级的决策相联系,但Aragon强调,任何组织结构都可以在其平台上实现。他们对模块化的关注应该会吸引广泛的开发人员社区来构建新的决策机制。三个不同的团队正在构建这样的组件,通过现在已经解散的Aragon赠款计划提供资金,该计划使用代币持有人投票来进行决策(Autark Labs, Aragon Black, Aragon One) 。中止该计划的原因包括基于检查表的支付过程,而不是迭代的用户驱动设计,没有附加条件的前期资金阻止了精益设置,以及导致不同团队缺乏责任感和高协调成本。

虽然可以实现任何决策结构,但提供了以下标准模板:

  • 公司:一个代币一票,代币可以转让,每个代币持有人可以拥有多少代币没有限制
  • 会员资格:一个代币一票,代币不可转让,每个代币持有人只能持有一个代币
  • 信誉:一个代币一票,代币不可转让,每个代币持有人可以拥有多少代币没有限制

Aragon网络令牌

Aragon网络代币使其持有人有权在其治理系统中投票,在很大程度上通过赠款分配国库资金(1代币1票)。除此之外,持有者还可以用它来获得阿拉贡宫廷的股权,并展示他们自己链中的本地令牌。在编写本报告时,正在制定一种经过调整的治理模式,这将需要一项Aragon协定,其作用有点像一部宪法,由Aragon法院解释(以保护少数)。

Aragon链

Aragon从以太坊上的2层项目开始,决定转向使用Cosmos SDK构建自己的区块链,以满足扩展需求。

Pocket Network(激励其他第1层链的完整节点)

Pocket network是layer 1 DAO的一个例子,它计划将其治理建立在一个宪法之上,一个定义了基础设施治理的“社会契约”的链外“协议”。它的共识机制定义了基础设施的治理(完全契约)。他们引入了精益Trias Politica的概念(受Trias Politica的启发,Trias Politica是一个模块化设计,通过决策输入(赌注)的链上验证、吞吐量的跨链/链下保护-解释宪法(Aragon/Cayman法院)来建立合法性),以及决策输出的执行(参数化治理事务,由Pocket Network Foundation控制)。

4.7.2 DAOstack– 2层DAO

集体智能操作系统明确重视分散决策,同时注重解决大规模分散决策带来的问题。他们强调,具有分散和基于人群的决策过程的组织更有弹性。然而,随着参与者数量的增加,大量的接受/拒绝决策可能会出现,这在认知上过于紧张。大量提案正在争取有限的关注。此外,尤其是在选民众多的情况下,选民的冷漠是一个迫在眉睫的问题(尤其是对于个人无关的提案——参与者可能理性地无知)。

全息共识:一种密码经济机制,在大群体中高效可靠地做出决策,同时最小化个体需要施加的认知负荷。类似于全息图,图片的每一部分都包含了整体的信息,全息共识应该导致小组的决定,接近整个小组的意愿,而不需要每个人都关注大量的提案。一个预测网络正在对提案被接受的可能性下注(“提升”),这会影响提案在考虑中的突出地位以及提案通过所需的法定人数要求(批准一个高度“提升”提案的总票数较少)。拥有不可转让声誉的人最终决定是否接受提案,这些提案已经过预测器的预筛选。对于每一个提议,都有一个pot可以被预测者的获胜方接收(通过/失败),这为决策创造了一个市场。为了使游戏非零和,组织会在每一个提议被接受时,自动对其下注(下注),并将其支付(从而将最初的奖励放入锅中)。

使用全息共识的组织应该能够扩展到任意数量的提案以及任意数量的参与者,而不牺牲决策的速度和质量。然而,这一机制需要在实践中证明具有弹性。一个重要的假设是预测者和选民的独立性。预测者试图腐败选民被认为是反平衡的利润动机的参与者,赌他们和揭露他们的企图。然而,预测者可能会试图游说并以主题专家的身份出现。

Genesis Alpha

DAOstacks“Genesis Alpha”是第一个使用工具箱构建的DAO,该工具箱决定预算分配以及与堆栈相关的其他治理决策。

4.7.3 Colony – 2层-DAO

开放式组织

Colony 致力于为去中心化的、自组织的实体创建基础设施,在这些实体中,高质量的工作会对决策产生影响。他们的目标是降低不同人群协调努力和资源以实现共同目标的成本,即使他们彼此不认识或不信任。该团队将重点放在尽可能避免投票摩擦的机制上,以实现高效、数字化的未来工作。

Colony在其机制中利用时间以无权限的方式分配资源。声誉会随着时间的推移而衰退,资金会随着时间的推移而不断分配。支持一项提案的声誉越高,资金发放的速度就越快,而声誉不高的参与者仍然可以缓慢地获得资金。声誉是通过工作获得的,基于同行的评价。评估人员可能会因为评估不充分而收到减少的支付以及降低的声誉分数,而通过争议解决机制挑战决策需要押记代币和声誉。

因此,Colony希望将最好的层级组织(经验丰富的同行有着巨大的影响力)和边缘的独立决策结合起来,以利用当地的知识。

Colony budgetbox 群体预算箱-一个用户友好的分散预算工具预算箱应允许对利益相关者的复杂对象使用简单输入(以降低认知复杂度),转换为简单对象的复杂输入(以利用计算复杂度)。例如,国家预算是一个复杂的对象,但在“基础设施”和“教育”之间作出相对选择很简单。利用上述输入值,算法可根据相关偏好和效用最大化等客观标准优化预算。

基础设施治理

群体网络的治理将逐步向元群体(第一,parent colony)转移。决策将基于声誉,而在元群体的工作使成员有权获得一分收入的费用。

Moloch DAO,一个协调机制,被描述为一个“最低可行的过程”,将共享资源分配到一个共同目标,同时尽量减少社会和技术上的滥用攻击。该项目开始实施,因为发起人认识到,在以太坊生态系统中,没有有效和协调的方式来回应赠款和提议。「Moloch」一词的灵感来自于一篇文章《对摩洛赫的思考-「协调失败之神」,该文章认为,人类面临许多集体行动问题(例如过度污染/排放等负面外部性),似乎可以合理地避免来自一神的问题´但实际上,个人激励会导致次优的集体结果。

4.7.4 Moloch – 2层DAO

Moloch DAO,一个协调机制,被描述为一个“最低可行的过程”,将共享资源分配到一个共同目标,同时尽量减少社会和技术上的滥用攻击。该项目开始实施,因为发起人认识到,在以太坊生态系统中,没有有效和协调的方式来回应赠款和提议。「Moloch」一词的灵感来自于一篇文章《对摩洛赫的思考-「协调失败之神」,该文章认为,人类面临许多集体行动问题(例如过度污染/排放等负面外部性),似乎可以合理地避免来自一神的问题´但实际上,个人激励会导致次优的集体结果。

会员以捐款为基础汇集资金,然后以集体投票的方式使用。为确保价值一致(进一步推进以太坊发展),允许DAO成员资格并以投票为基础。此外,该团队希望通过简单化来限制攻击面,仅将绝对必要的功能放在链上,而将其余功能留待社会链外协调。

Moloch shares

Moloch股份代表参与者在DAO中按比例的权益,不得转让。他们向Moloch 缴纳的贡品(补助金)与之直接相称。

拨款建议程序

成员可提交哈唏过的提案到以太坊并储存在IPF(行星际文件系统)上。下一步,股东将对一项提案进行投票,如果该提案获得通过,将向承授人转让反映授出规模的拨款。通过这些她可以获得按比例的集体拨款(成员被摊薄)。提案有限(每天5份),投票期为7天,同时可有35份提案未通过(错开4.8小时)。通过决议案需要简单多数票,而且没有法定人数,因为下文所述的愤怒退出允许持异议的成员在面临提案的后果前离开。

暴走/Rage-quit

该团队认识到在基于投票的系统中存在大量的优势情况和/或不利因素(例如共谋、不可用、大多数人的暴政)。因此,他们引入了“Rage-quit”的特性,允许任何参与者在提案通过后的宽限期内退出DAO,并在提案生效前撤回其当前按比例的所有权。另一方面,其余参与者需要支付提案的全部成本,因此,由于总资产基础较低,他们需要按比例增加金额。因此,只有“不”的投票参与者才可在提出建议后暴走。另一个抑制暴走,特别是滥用该机制的因素是与公众身份相关的社会耻辱,而公众身份需要为参与者所知。很可能之前的一个愤怒的退出者将有一个困难的时间重新申请DAO。此外,还存在一个摊薄界限(例如,最多5倍/80%的成员愤怒立即退出)–如果达到该界限,该建议将失败。

因此,应增加相互合作的激励,因为据信个人不希望通过建议,这将导致很大一部分人愤怒辞职。该制度的另一个影响可以说是,基于消除风险(通常人们是规避风险的),该制度在第一个方面降低了参与的门槛。

分叉演进而非显式一框架

正如所有DAO所考虑的,Moloch的代码是开源的,因此可以很容易地进行分支。任何人都可以开始一个重新品牌和/或修改的副本,并加入会员代币方面的提前参与者奖金到引导提前利息。在Moloch 分叉成立的第一年内,已经有几个项目作为Moloch forks启动,包括MetaCartel Ventures(专注于用户体验)和Marketing DAO(专注于以太坊营销)等项目。

融合数字组织与传统法律的法律组合

OpenLaw,一个由协作法律社区创建的免费法律协议库,允许Moloch DAO forks(第一个,并持续使用其他DAO)在以太坊上与一US limited liability company(LLC)镜像一个数字组织。由于OpenLaw社区正在构建和维护合同模板,越来越多的功能(如投票)以传统的法律方式表示。这是另一个例子,说明组成基础设施治理的部分是如何以分布式方式构建的,从而利用边缘的知识(在本例中是传统法律的接口)。

4.8 MakerDAO – 2层DAO

Maker由一个分散的稳定银行、抵押贷款和社区治理组成。

目前,MakerDAO的主要目标是维持DAI(一种抵押品支持的加密货币)相对于美元(挂钩)的价值稳定。在未来,可以与任何具有可靠价格反馈的货币挂钩的进一步稳定的代币是可以想像的。此外,DAO作为一种去中心化分散的信贷工具,与其发行的稳定代币具有共生关系。

债权人可以根据程序设定的参数锁定资产并产生DAI以获得贷款(基础设施治理)。

MakerDAO治理(基础设施)主要专注于确定风险参数,以管理支持DAI的资产组合(以前仅限于Ether,现在多抵押品DAI中也包括其他代币)。

4.8.1 MKR 治理代币

Maker治理代币(MKR)被认为能够激励人们做出正确的决策。一个MKR代币赋予一个在链上决策投票的权利。

MKR作为最后贷款人/保险基金

如果内部清算系统未能足够早地清算有抵押债务头寸(由于抵押品价值下降),因此抵押品支持的DAI过少,则会铸造并出售新的市场价值比率以弥补差额。因此,可将MKR代币的总价值视为一项保险基金,覆盖有抵押债务头寸的剩余风险,如果需要使用,其价值将被摊薄。

MKR市场占有率的价值

为了使MKR具有价值并发挥其作为保险基金的功能,它需要捕捉价值的能力。债务的稳定费用(利息)用于回购和消耗MKR市场价值,与股份回购相似。因此,预期未来利息支付归属于市场价值,这允许采用传统估值方法,如股息贴现/净现值。这反过来为市场价值提供了坚实的基础,以确保Maker系统的稳定性。

激励与稳定目标一致

由于MKR持有人的风险被摊薄,如果他们没有适当地控制风险参数,他们被激励来限制这些风险。MKR代币持有人的决定影响系统的稳定性和增长前景。具体而言,诸如允许作为抵押品的资产、抵押品比率以及稳定费用(借款人利息)和储蓄率(存款人利息)水平等因素。如果设定的参数对借款人非常有吸引力(许多资产类型为抵押品、较低的抵押率、较低的利息),则增长前景会更高,同时会损害安全性。

执行投票(链上)用于实施构成Maker基础设施的智能合约的建议及更改参数。如果通过,则在延迟24小时后自动在链上执行(作为安全措施)。提案完全不受许可,因此任何人都可以加上一个提案并触发一次投票。然而,目前只有核心团队创造的执行票有合理的通过机会。治理投票和执行投票均可通过投票合约和仪表板访问。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

行政人员投票采用持续批准投票,以强调随时间持续监控和管理系统的必要性(投票始终通过订立优先合同持续进行)。投下的票数通过在所期望的新提案与最近成功的提案之间的大多数票数变动来挑战和加强系统的当前状态。

Maker基金会制定的行政人员投票建议遵循其正式风险治理框架。虽然目前在不同阶段也考虑到来自MKR持有人和一般社区的反馈,但有一个既定目标,即随时间逐步实行权力下放。

风险治理框架正式确定如何持续评估与各种抵押品类型相关的定性和定量风险。Maker基金会聘请风险团队评估波动风险、流动性风险及资产稳定性。然后,得出债务上限、清算比率、稳定费用等风险参数,由更广泛的社区收集反馈意见,然后提交执行投票。展望未来,风险团队应以分散的方式进行投票,同时雇用多个互相制衡的竞争团队。

风险团队成员定期回答有关Maker's chat和subreddits等界面的问题。主要决策通常在每周的治理和风险会议上讨论,并通过LiveStreet向社区开放,随后上传至YouTube并转载至github。

紧急关停

虽然现有风险参数(现有智能合约中的变量)的更改可以自动执行,但涉及智能合约逻辑更改的重大升级必须通过紧急关闭过程(重新启动整个系统)执行。

顾名思义,紧急关停也代表了在发生重大安全漏洞或攻击时进行干预的一种方式。该系统允许系统关闭,并使相关抵押品可供Dai持有人及金库(先前为CDP-有抵押债务)持有人赎回。

触发紧急关闭有二种主要方法。1) 称为紧急关停阈值的最小数量的MKR可触发紧急停堆模块(ESM-50,000 MKR,永久丢失,且仅可在重新部署后根据MKR调控器的决定进行检索);2) 一次定期行政表决,定期24小时延期。

向自运行、真正去中心化的DAO过渡

随着时间的推移,该基金会计划解散,而Maker应向一个自我运行、完全由社区运作的DAO过渡。该团队强调,社区需要有充分的信息,并配备明确界定的治理流程。应设立与其他区块链改进建议(BIP、EIP等)相类似的创客改进建议(MIP)流程。然而,有人强调,有必要对该过程进行严格的结构和形式化,以避免任何歧义(正如其他社区历史上发展的其他过程所批评的)。

由于基金会团队逐渐淡出,有偿供款人本应由代币持有人选出,他们将执行关键的人工任务。

更重要的是,计划实施一种流动民主,因为Maker持有人将能够选择代表,如果他们不在个别问题上投票自己。任何社区成员均可被选为代表。

最后,现正成立一个新基金会,即DAI基金会,其唯一目的是以独立方式管理项目的商标组合,而经营基金会将于一至两年内解散。

4.9 Nexus mutual – 合法连接2层DAO

Nexus Mutual是一家数字资产保险合作社,通过分散的资本池和治理机制提供风险保障。这是一个有趣的案例,因为这是第一个建立良好法律基础的项目之一,通过建立传统的英国互惠银行,要求每个成员加入面值1英镑的公司,并将每个成员的责任限制在上述金额。

Mutual为区块链领域的一个紧迫问题提供了解决方案:智能合约漏洞的风险覆盖。一种考虑各种因素的算法(开源)以编程方式引用保险费,而过程中涉及到几个人。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

风险评估: DAO的成员可以通过评估特定智能合约(可能是智能合约审计师或所有者)的安全性并将代币押在其上以表示其安全,从而提供价值。因此,赌客共同为合同投保,因为一旦发生损失,代币将被用于部分赔偿。相反,如果相关合同的保险被出售,赌客将收取佣金。一份合同的价值越高,表明其安全性越高,溢价越低。

索赔评估: 如有人提出损害赔偿,DAO成员可参与评估索赔是否合法。这种情况发生在谢林游戏中,任何成员都可以投票赞成他们的评估,如果他们投票赞成一致意见(假设这是客观结果-谢林点),他们可以获得一份奖励代币(cover价格的20%)。如果他们投票反对共识,他们不会获得奖励,他们的股份会被锁定更长时间(代表机会成本)。

4.9.1 DAO的治理

Nexus Mutual成员可以决定通过升级代码中的参数,甚至是整个代码库本身,来改变双方如何运作的任何方面。

有一个由5名成员组成的董事会将提案列入白名单(除部分例外)。

董事会进一步为每项提案提供一项建议结果。

投票将在整个成员基础上进行象征性加权投票(上限为最大权重的5%)。如达到法定人数15%,则以多数结果为准。如果未达到法定人数,董事会建议继续进行。大多数决定需要50%的简单多数,而特别决议案(如解散互惠银行或更改董事会权力)则需要一的超多数。

代币在参与投票后会被锁定一段时间,以确保这些投票在投票结果中拥有归属权益。

为了鼓励更广泛的参与,参与投票有象征性的奖励(以补偿认知负荷)。奖赏由投票的成员数目而非投票的代币数目分配,以使所有成员都值得参与。一名股东可委派一名代理人代其投票,但仍可在投票中获得所有奖励。代理人可以是任何其他成员,并可随时撤销(类似于流动民主的组成部分)。

为减少中央集权对董事会的影响,任何成员均可提出建议,通过白名单取代一名董事。如获成员接纳,则自动加入董事会。

因此,DAO希望在依赖专家快速行动、应对紧急情况和全面分权之间达成一个平衡。

技术上,治理构建在GovBlocks(另一个DAO框架)之上,该框架允许采用模块化方法,以便在必要时可以轻松地更改部分。投票权、奖励、法定人数水平和几乎所有治理过程的组成部分都可以调整。

4.10 Compound-2层DAO

Compound是为开发人员构建的一种算法自主利率协议,用于解锁一个开放式金融应用程序领域。用户可以将白名单代币存入协议中,以在贷款人方收取利息付款,或在借款人方的已存入抵押品中提取信贷。

此外,在Compound中借出的每一个代币均以c-token表示,c-token在可转让的同时跟踪其所有权。因此,开发人员可以在其他应用程序中使用计息代币,这是此类开放金融协议所释放的可组合性的一个例子。

在其发布时,Compound团队已完全控制协议的运作。然而,他们开始通过实施COMP governance token来分散权力,COMP governance token是第一个颁发给支持Compound Labs(正在开发协议)的团队和股东的,Compound Labs应决定所有升级。

随著这个新的治理过程通过的第一个建议是批准向用户分发COMP代币,以让他们在协议演进中有发言权。由于分发给用户的代币从一开始是可转让的,尽管流通性有限,但其相对较高的价格开始大幅加快协议中的资产数量,使其在一周内增长超过5倍。尽管目前有明确的价值获取机制,但公司持有人可能会引入储备中的派息,而储备是由支付利息的一笔费用构成的。

4.10.1 治理过程

COMP governance token为用户提供投票权和提案权,供其就COMP应如何运作进行全民公决。

该社区使用一种流动民主,因此任何公司持有人都可以将投票权授予任何其他地址。任何持有本公司1%股权或其授权的人士均可提出治理行动。此类方案必须是可执行代码,这意味着Compound团队不能保持对变更实施的控制。虽然该门槛适用于准备实施的代码建议,但任何人都会被邀请在相关的不和谐渠道、论坛和其他界面上进行讨论。

每项提案的表决期为3天,有表决权的地址有权投赞成票或反对票。如果有4%法定人数的大多数(超过50%)票投赞成票,则该提案将在时间锁阶段排队,并可于2天后实施(可由任何以太坊地址触发)。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

暂停监护人

对于发生不可预见漏洞的紧急情况,有一个可禁用协议功能的指定暂停保护地址。暂停监护人只能禁用一组选定的功能:Mint(如将ETH存入Mint计息c-ETH)、借贷、转让(c-tokens)和清算(低于抵押门槛的头寸)。暂停监护人既不能取消对操作的暂停,也不能阻止用户赎回(c-tokens作为其基础存款)或偿还借款以平仓并退出协议。暂停监护人地址由COMP token持有人指定(目前由Compound Labs持有)。

4.10.2 通过制定原则和文化进行领导

此外,还将Compound治理的链上部分正式化。领导层,即首席执行官罗伯特•莱斯纳(Robert Leshner),阐述了他们对良好治理实践的看法,以及指导其投票的原则。

这包括提案应当从社区讨论、问题和分析开始(一个论坛文章正逐渐成为组织有关一个主题的对话的好方法)。在此阶段,应尽可能增加有关潜在提案影响的知识和信息。

此外,任何引入新守则的建议均须经社区彻底审核。开发要公开进行。重大变更须经专业第三方审核(由Compound治理系统通过取消储备支付)。此外,提案应实施一个想法,以便代币持有人可就一组独立的变更投票,而无需同时权衡多个场景或变更。

4.10.3 代币分发流程

在一流动性挖矿计划中,4年内共分配4,229,949个$COMP( 0.50$COMP/eth,每天约2,880$COMP)。首先,分配已分配到每个市场,与市场上应计利息成比例(50%分配给供应商,50%分配给借款人)。然而,在启动流动性挖矿后不久,不同市场的复合利率出现了巨大差异,因为利益相关者能够利用该机制,通过大量杠杆头寸倾斜利息分配,以及由于资产之间的利息模型存在初始差异。因此,通过了一项提案,该提案仅根据借贷资产的金额(而不论利率)分配红利。这显示了根据一组给定的指标分发代币的困难,这些指标可以预先无法预见的方式进行操作。这一动态被发挥到了极致,因为从一开始,代币的交易价值相对较高,流动性开采的分配也很快就会流动,导致在compound市场中持有大量杠杆头寸有利可图,可能为所有其他利益相关者带来系统性风险(如大规模平仓,低于指定的过度抵押门槛)。

在流动性挖矿计划结束时,约42%的COMP将分配给平台的用户,而24%将分配给股东,25%将分配给复合团队中的个人。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

分析 | 谈区块链治理发展与现状

DAO投票的参与率差异很大,部分是由于社区规模和组成的不同,但可以说最大程度上是由于投票制度和法定人数要求的不同。

Polkadot在编写本报告时已经启动了一个初步的主网,但还没有任何参考资料在其上被处理,而Colony处于private beta,因此没有获得任何数据。

与分析2层项目相比,Deced、Tezos和Cosmos(hub)的1层验证区块链已取得相当高的投票率。这在很大程度上是由于只有参与下注的代币才被计算为总投票人口(有经济回报),以及他们的高法定人数要求。此外,这在一定程度上反映了Tezos和Cosmos混合了代表性和直接民主的流动民主元素。这是通过允许任何人直接就一个问题投票,如果她认为有充分的信息或有强烈的意见,以及允许将一的声音委托给一代表(在这种情况下是验证者)来实现的。因此,理性无知的投票人可能有足够的动机至少委派代表,而决定一件事的认知负担则外包给代表(这会增加投票率)。有动力为自己作出决定的投票人仍然可以这样做,这增加了分散的投入。

在Decred的情况下,staker/delegator需要持续购买机票(平均每月一次,尽管存在一定的随机性),以产生奖励,因此可以说是在推动更多的参与。

在所分析的2层项目中,Nexus Mutual(唯一一个投票获得象征性奖励的DAO)的参与率最高。MakerDAO的行政人员投票率相对较高,反映了持续投票的性质(因为持续批准投票“一直进行”,并且在有限的时间内不会进行)。

引入COMP流动性挖矿后,COMP的投票率相对较高(主要是由于代表团),该投票率进一步上升,这可以说是由于该项目因获得高回报率而引起的大规模兴奋,从而提高了公众对该项目的普遍关注。

由于投票涉及在5年批54项决定(简化数据检索和清理),因此选择了Aragon的案例,分析基于股份的投票率(这是决策的相关指标)和基于唯一地址的投票率。平均只有43个唯一地址(持有Aragon代币的约20,000个地址中)参与了一批(可能是由于之前提到的理性无知问题)。一名持有大量代币的单一投票人已经扭转了几项决定,但在反映集中程度方面受到了批评。

此外,Maker、Moloch、Compound和Nexus等其他dao目前显示出相当集中的所有权结构,从而使一些大型利益相关者能够影响结果。只有Nexus Mutual对单个成员在一次投票中可拥有的最大权重设置了限制(5%)。这是有意义的,因为这是样本中唯一合法地与传统法律实体关联的DAO,需要KYC(了解您的客户,身份验证)。因此,一可以说,它并不代表一个真正的DAO,因为它具有中心化元素,缺乏真正的自主权。然而,如上文所述,其他项目也有集中的方面,突出了权力下放是多方面的、一个范畴的,而不是绝对的。

在其他情况下,一个利益相关者将所持股份分配到多个地址相对容易,以便以最大的股权投票。这再次证明了去中心化分散身份仍然是一个未解决的问题,这是股权加权投票通常选择超过1人、1票以保持对sybil的抵抗以及允许较少的DAO的一个原因。

5 讨论

5.1 DAOs作为分布式创新系统

下表概述了分布式创新系统分类后的案例研究。如前所述,它们展示了分布式基础设施(L1 DAOs),以及可以基于分布式基础设施(L2 DAOs)的基础设施,以避免平台垄断固有的问题。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

分析 | 谈区块链治理发展与现状

5.2 分层治理

正如前几章所阐述的,治理是多方面的,并且由多个层组成,下表概述了直接属于DAOs领域的三个最重要的层。

分析 | 谈区块链治理发展与现状

分析 | 谈区块链治理发展与现状

分析 | 谈区块链治理发展与现状

分析 | 谈区块链治理发展与现状

这些DAO项目都以区块链基础设施的治理为特色:一协议或智能合约设定激励机制,据此定义利益相关者需要操作的目标功能和程序规则,与代表一公司的“合约纽带”非常相似。然而,有一个明显的区别是,DAO代表公共的、无许可权的区块链(L1 DAO)或构建在其上(L2及以上)。这有助于提高可扩展性(低摩擦加入或建立,规则自动执行)、弹性(如果一些节点退出,其他节点可以很容易地加入以获得奖励、自动执行规则)和创新(功能可以很容易地相互集成和堆叠)。2层DAO通常被允许加入(Moloch要求成员在链上投票;在Nexus Mutual中,一需要成为UK Mutual的成员。由于他们的代码是开源的,尽管复制代码并开始一个类似的后代是允许的。

基础设施的治理至关重要,因为世界在变动,利益相关者在改变,而新的见解需要在代表DAO基础的代码中进行演进。一些DAO通过紧密耦合的链上投票来促进核心决策,而另一些DAO则使用各种信号在实际代码更新后进行链外协调。然而,总而言之,社会共识始终是决定因素,而分钱的能力允许任何一部分被分拆,而这通常只能通过实施获得广泛支持且不会激励关键少数人分拆的变革来避免。

归根结底,组织中的推动力和行动者是人,文化和模因(在一种文化中,通过局限于人与人之间传播的思想、行为或风格)是任何道社区的一个关键方面。除了纯利润动机(吸引外在动机)外,内在动机(执行一项任务的快乐)和确定的动机(实现一个共同目标)是人类行为的强大驱动力(在开源领域尤为重要)。一道的精髓超越了定义其规则的纯粹守则,成员经常被思想和故事所吸引,而思想和故事也随之塑造。

总而言之,一DAO是试图以一种新颖的方式集体组织以实现一个共同的目标(与潜在的不受信任的同行)。一个关键问题是,这种组织形式是否能够协调利益相关者的利益,从而取得可持续的成功,这将在下一节中详细阐述。

5.3 数字共享空间及将激励与利益相关者价值相结合

许多区块链社区正在创建数字公共空间,展示源代码和数据等共享资源。本文的重点是公共/无权限区块链,明确允许任何人参与创建和访问这些公共资源。在某种程度上,服务是非竞争性的,因为数据一旦存储在区块链上,任何人都可以几乎自由地访问(在限制范围内),而写访问(例如发送一个比特币交易)是竞争性的,因为存在某些容量限制,这些限制通过收费市场等机制来解决,因此具有私人物品方面(竞争性/不可竞争性)。然而,拥有灵活、独立、始终可用的基础设施的更为抽象的效用代表了一种公共利益(非竞争性、不可排他性)。社区正在尝试解决众所周知的激励问题,以创造公共产品(搭便车问题)。这些代表基础设施通过代币工程(如债券曲线、二次融资)进行的治理。

自举数字共享可以概括为建立一个愿景、目的和文化(创造模因)、设定目标功能(激励系统)并与热情的初始成员沟通(可能通过提前发行代币进行激励),直至资源引力/网络效应发挥作用以自我维持增长。

由于社区成员、他们的期望以及价值观将被最初设定的愿景所吸引并形成,因此基础设施/公地的治理过程在一开始就需要设定。为了创造可持续的生态系统,并在第一个地方吸引广泛的成员/用户基础,各利益相关方团体的利益平衡一致是可取的。然而,为了在早期快速迭代,可以在项目的生命周期中逐步引入分散式治理。

在比特币和以太坊等拥有链外治理的社区中,没有正式的利益相关方团体负责,而且在实践中,他们各自都拥有一定的否决权,这使得他们行动相当缓慢。此外,强势的性格倾向于主导话语和决策过程,特别是在没有正式等级制度的情况下。然而,用户激活的软分叉被认为已经证明,用户最终是比特币最强大的利益相关者,因此,以此类推,在以太坊等类似(链外治理)系统中也是如此。

另一方面,拥有紧密链上治理的社区则由代币持有人负责,类似于股东价值最大化公司治理(见代理理论),这使其更容易被非链上治理的倡议者所认为的收购/恶意收购。在一定程度上,利益相关者群体重叠,而代币持有人是用户(使用价值储存库/交换货币媒介)。一也可能认为,最终市场力量正在排挤不符合用户需求的项目,从而最终也将用户置于控制之下。然而,如下文所述,网络效应和市场力量具有相反的效应。

5.3.1 无结构暴政与自由市场

可以说,一个完全自由、完全竞争的市场是一种去中心化分散的治理形式。然而,传统上至少需要产权,通常由中央政府强制执行,而大多数自由市场倡导者也会支持各种其他规则和条例。然而,从完全竞争开始,可能会演变为越来越多的垄断竞争。因此,有必要积极设计和管理机构,以对抗垄断力量,这将导致利益相关者代表性的不平衡。

在没有任何结构形式的治理(和监管)的情况下,优胜劣汰的原始生存占上风,规模经济和信息不对称导致权力垄断和财富积累掌握在越来越少的人手中。这不仅导致结果的不平等,也导致机会的不平等(例如,新兴市场的教育,甚至美国的教育-私立精英学校与公立学校)。

尽管许可较少的分布式区块链旨在实现非中介化和平等主义,但其生态系统的特点是各种第三方、一些非常有利可图、信息不对称、决策缺乏透明度以及核心开发商和用户之间的权力差距。因此,在通过更好的界面、教育和行业最佳披露做法等措施提高透明度方面仍有相当大的改进空间。

5.3.2 平台创造市场-加密网络创造可竞争市场

与平台等其他网络行业类似,区块链具有正外部性(用户越多,连接/交互/价值创造的可能性就越大)。如前文所述,平台代表自然垄断,因为集中在一个平台上(即“胜者通吃”)效率最高。

因此,如前所述,数字平台的垄断趋势存在问题。密码网络可以展示一种解决方案,以仍然利用公共基础设施的网络效应,但由于存在分叉的可能性和可靠威胁,使得垄断网络具有可竞争性。

用Vitalik-Buterin对平台运营商等中介的话来说(作为区块链社区的一个共同主题是消除中间人):“我建议将加密原语的重点从消除中间人转变为将中间人一分为二,使中间人的市场更具竞争性”

基于区块链的系统与平台以及国家的不同之处在于其无需许可、自愿参与和退出(可完全控制一的数据、资产和开源代码)。如前所述,参与者可以分叉或威胁分叉,以退出一个规则集(只要有一个关键的群体,使改变或分离的社区成为可能)。能够退出,从根本上减少了表达成员意见的需要。尽管如此,使用机制阻止过度依赖退出,以及表达和汇聚社区的不同声音,仍然是有意义的。

达成社会共识实现价值最大化

如果存在网络效应,保持统一而不是社区分离将带来巨大的好处。因此,如果社区之间的价值观和目标足够相似,能够就共同的协议参数达成一致,防止派系分化将创造可观的价值。

因此,如果决策过程能够找到共同点,价值可以最大化。各种接口、参与性和评估性基础设施已经覆盖,同时正在进行更多的试验。值得强调的是,即使一个治理系统通常处于链外状态,尝试以结构化方式聚合社区信号的项目(如EthSignals)尤其有价值。

Barerra和Hurder模型区块链升级为一种协调游戏,比较了大多数规则和二次投票,发现两种投票方案在最大化总福利(取决于社区组成和相关升级)的意义上,都不能消除次优硬分叉的发生。

与此密切相关的是输入合法性(或程序公平性)的概念,而非输出合法性。即使一制度不能满足人们的需求,程序在民主上合法化,或至少尽可能好地考虑到社区的投入,但成员们倾向于认为参与其中是公平和值得的。这不仅仅是投票,精心设计的提案流程(包括过滤)对吸引广大社区参与至关重要。如前所述,在分布式创新系统中,管理层的角色更多地转向外交,因为控制的中心在于自主行为者。因此,社区外交家在不同利益相关者团体之间进行翻译、汇集各种观点并进行协商以达成社会共识方面发挥关键作用。

如果单个社区太过独特而无法在价值观和协议上达成社会共识,那么Cosmos所设想的可互操作区块链联盟将是一条有趣的途径。

网络效应锁定

一个关键问题仍然存在:某些DAO的网络效应是否会变得强大到足以使个人无法退出?我们看到以太坊和去中心化金融(DeFi)生态系统正在蓬勃发展,为了开始在可替代的1层DAOs/区块链上构建DeFi,至少需要有一座通往以太坊的桥梁,因为目前存在大多数代币流动性。如果网络效应很强,如果有一个利益相关方集团的影响力过大,以致他们可以利用其他利益相关方集团(例如富豪),这就特别危险。可以说,存在一个最小可行的利益相关者派别,例如用户集体退出并引导一个新社区,因此允许协调转换的协调机制对于使退出威胁可信非常重要。

5.3.3 基于代理理论的利益相关者价值最大化挑战

DAO社区提出为所有利益相关者调整激励措施,这是一个具有挑战性的目标。委托代理理论对利益相关者价值最大化原则进行了批判,主要有四个方面需要克服。

利益相关者太多

如前所述,多个利益相关方团体正在参与一DAO(矿工、用户、交易所等)。然而,如果认为DAO获得如此巨大的成功,以致于它们在人类价值创造中占据了相当大的份额,外部效应将影响到更广泛的人口群体(今天比特币已经以能源消耗的形式造成了负面的环境外部效应)。涵盖所有这些问题变得越来越复杂。

利益相关者的投入可能并不重要

并非所有的利益相关者都是策略性的(输入至关重要),因此在升级决策的情况下,一些利益相关者将不会有太大的影响力,因为他们威胁要分钱。

利益相关者的参与可能导致决策的僵局

正如比特币以及以太坊的链外治理过程所看到的,不同的利益相关者团体需要形成社会共识以共同影响变革,决策过程中出现了僵局(例如,见区块规模的讨论)。

缺乏单一的目标职能削弱管理责任

在传统意义上,一公司的单一目标函数是利润(在一股东价值最大化模型中)。考虑利益相关者的利益更为模糊,需要一个政治过程来平衡利益。此外,定性的成功标准比利润更难以衡量,这意味着紧密结合的激励措施难以应用。然而,一种观点认为,优化以平衡利益相关方的利益能够很好地实现长期利润最大化,因为一个健康的生态系统将可持续地取得成功,而一个被少数利益相关方吸走的生态系统则无法绽放。

在DAOs的情况下,有一些硬编码激励模型旨在优化目标函数(例如,通过PoW中的hashrate实现最大安全性)。个别参与者或参与公司(矿工)被假定为利润最大化的参与者。

一个目标驱动的DAO可以通过设定一个愿景、目标和一个组织来开始,以便成员能够自行选择一个特定的项目,然后针对设定的目标进行优化。然而,这可能不考虑可能遭受外部影响的非战略利益相关者。为了实施考虑到广泛利益相关者利益的有效治理,需要应对上述挑战。如果一个实体能够自主地跨国界运营,这一点尤为关键和具有挑战性。

6 结论

在本文中,我们从不同的角度来看待区块链/DAO治理,首先阐述什么是治理,什么是区块链,回顾现有文献(以区块链为重点,以及经典经济学/组织科学的精选著作),阐述了与主要区块链项目治理相关的鲜明特征然后综合理论和实践中的共同点和结论。

区块链是制度和治理技术,它们可以治理集体行动,但也需要治理。因此,可以通过区块链基础设施(类似于组织和机制设计——通信、协调和控制的结构)和基础设施的治理来分离治理。

基础设施治理-区块链上的分布式创新系统

三个不同的组成部分定义了一个新的组织设计时代-分布式创新系统,其跨越了开源社区、平台和受其启发的开放组织:1)界面设计(在系统内和跨系统之间以及在其不同的子系统和参与者之间进行交互);2) 参与式架构(使同行能够清晰表达想法并作出有意义的贡献或提供其他资源,如计算能力或数据);3) 评估基础设施(判断质量和价值的会计机制)。

基于区块链基础设施治理的分布式创新系统,通过基于分叉(单一协议/规则集)的威胁,使逻辑上具有垄断性的网络成为可竞争性网络,有可能解决进一步出现的平台垄断问题,以及用户拥有的数据),使中间商市场更具竞争力,同时受益于去中心化分散的基础设施和控制。因此,有助于分布式对等网络的建立,而无需通常与集中运营商一起支付市场中心权力成本。

从降低搜索交易成本到缓解垄断信任

一般而言,当交易双方未能通过交易成本(如搜寻成本)、合同起草和执行的复杂性或诸如搁置问题等激励问题达成最佳集体结果时,便会产生交易效率低下。

互联网在很大程度上通过搜索成本来解决摩擦,而当由于缺乏信任而出现摩擦时,区块链则有可能解决这一问题。延迟问题是企业存在(因为合同通常不完整)的一个主要原因,可以通过使用区块链作为中性的共享数据库(分布式创新系统的关键组件依赖于该数据库,即协作和评估架构)以一种新的方式解决。

规则的定义清晰透明,并且在最大程度上是不可改变的(以以太坊的DAO黑客事件为例,以及由此产生的以人工补偿作为早期生态系统的例外和症状的硬分叉)。因此,业务关系应更具可预测性,并可减轻重新谈判一个更强大的合作伙伴/平台运营商的影响(这允许理性行为者在第一时间建立这种关系,因为预期不会重新谈判)。

合同可以潜在地以更完整的方式设计,利用涵盖更多边界情况和自动化执行的公共应急库。然而,许多组织仍将依赖不完整的合同和人的判断。Aragon协议是自然语言合同的一个例子,由Aragon court(一家基于博弈论的分布式仲裁法院)解释。Pocket network这样的DAOs正在探索围绕一个将社区的社会契约作为“链外协议”进行组织,而其一致性机制定义使用链上协议的显式契约(完全契约)。

无许可证公共基础设施创造弹性

协议或智能合约可以设定激励机制,据此定义利益相关者需要根据的目标功能和程序规则,这与代表一家公司的“合约纽带”非常相似。然而,有一个明显的区别是,DAO代表无许可的第1层基础设施,或基于该基础设施而构建,这允许增加可扩展性(加入低摩擦、自动化规则强制执行)、灵活性(而一些同行可能会退出,其他人可以很容易地获得回报)和创新(功能可以很容易地相互整合和堆叠)。

除了纯利润动机(吸引外在动机)外,内在动机(执行一项任务的快乐)和确定的动机(实现一个共同目标)是人类行为的强大驱动力(在开源领域尤为重要)。DAO的精髓超越了定义其规则的纯粹守则,成员经常被思想和故事所吸引,而思想和故事也随之塑造。

平衡不变性/稳定性与变化

一可以讨论区块链的不可变程度,这对基础设施的治理具有重大影响。如果一层 DAOs/区块链的其中一个最关键的方面是安全地存储和转移数字产权(促进获取资本和经济发展),以及代表2层+DAOs的可靠和合法机构,它应优先于稳定而非变革(因为稳定的系统/机构在历史上在经济上更为成功,变革较少,质疑机构合法性的渠道也较少)。然而,随着环境和所服务的人员的变化,系统将始终需要发展,这就需要对基础设施进行治理。

基础设施治理

社区一直在尝试各种系统来管理基础设施,从非正式流程到正式流程,从松耦合的链外系统到紧耦合的链上系统。毫无疑问,投票在衡量社区情绪和将个人喜好凝聚成反映整体的图像方面发挥了重要作用。主要问题是,1)哪些利益相关者有权投票(在无许可证系统中,最大程度上是指代币持有人,因为迄今为止“一人一票”一直依赖于中央KYC或不支持sybil),以及2)投票与一协议变更的结果结合有多紧密。至于第二维度,有一个强有力的论据,关于授权完整节点的客户机软件的默认行为的重要性(在执行一致性规则方面显示出如UASF的情况下的主导地位),以及这些利益相关者是否应该被要求选择加入一套新规则或被要求主动退出以避免一变化(鉴于前者将偏向于变化,因为对于紧密耦合的结果有一个强大的谢林点/协调标志)。非挖掘完整节点或运行完整节点(不持有大量代币)的用户没有一个可抵御sybil的机制,以表明其对代币持有人等升级的立场。因此,要求完整节点主动选择加入协议变更代表了一种重要的权力制衡,这将导致更全面的利益相关方代表(尽管存在对现状的偏见,但在最坏的情况下会导致停滞)。然而,紧密耦合的链上投票会强制节点在由代币持有人决定的情况下实现更改(如果他们不选择退出并分出,这可能更难协调)。

利益相关者锁定作为利益一致性和治理权合法性的衡量标准

代理理论规定,专业投入的提供者应负责治理,而治理传统上一直是实物资本/投资者的提供者,因为它们与投资紧密相关(沉没成本-投入在其他方面不有用,否则成本高昂)。在知识时代和数字领域,越来越多的专业知识、数据和标准的使用,也越来越多的资本被投入、押上或锁上较长时间,为网络安全和价值创造作出贡献,这些都是专业投入或沉没成本。

虽然与中心化平台相比,通过用户控制数据、开放代码和分叉功能锁定用户和应用程序开发人员的能力大大降低,但由于网络效应和协调问题,仍然存在,这使得与大型利益相关方团体进行分叉更加困难。因此,通过由超级用户(战略利益相关者—复杂的终端用户、交易所、应用程序开发人员)运行并代表超级用户的完整节点(如在非紧密耦合投票中,如在链外治理中)选择加入协议变更的要求,可能是必要的,只要没有防止sybil的方法将其纳入紧密结合的链上治理。提供专业输入的核心开发人员可以说在紧密耦合的链上和松散耦合的链下投票方面都具有强大的影响力,这是由于他们具有信息优势,而且他们实际执行升级。诚然,紧密结合的连锁治理也可以通过要求更高的报价和/或绝大多数而倾向于保守和稳定,但投票的仍然是象征性的持有人,而不是更广泛的战略利益相关者基础。

由于锁定的程度取决于网络效应的强度,可以说网络在其发展初期可以以更中心化的方式进行管理(这允许更快的变化和迭代速度),然而,随着网络规模的扩大,有必要与更广泛的利益相关者接触,以建立可持续成功的生态系统(可通过早期沟通的愿景和路线图建立),利益相关方可自行选择采用该协议,从而为利益相关方创造一个整合的谢林点。

利益相关者代表与决策可扩展性

由于社区规模和组成的不同,以及投票制度和法定人数要求的不同,投票的参与率存在很大差异。由于决策涉及认知成本,直接民主方法的参与度较低,因此在许多情况下,可能需要理事会、董事会和/或通过流动民主的方式派出一定数量的代表,以便作出有效的决策(例如在大院中进行投票权授权)。流动民主架构融合了最优秀的代表制和直接民主,允许任何人在知情或有强烈意见时直接就某一问题投票,并允许将一的发言权授予一名代表。因此,理性无知的投票人可能有足够的动机至少委派代表,而决定一件事的认知负担则外包给代表(这会增加投票率)。有动力为自己作出决定的投票人仍然可以这样做,这增加了分散的投入。有一些投票能够受到大量个人投票人的影响,由于参与率较低,这变得容易。由Polkadot引入的适应性群体偏见是一种有趣的方法,可自动防止投票结果不反映整体的低投票率。让选举产生的董事会作出决定,并让他们被足够的投票门槛所超越,也是一种务实的方式,可以让专注于该事项的代理人作出无争议的日常决定,同时保留分散直接决策的选择。人们可能认为Nexus Mutual并不代表一个真正的DAO,因为其具有中心化元素,缺乏真正的自主性和无许可性(KYC将个人投票人的影响力限制在5%)。然而,其他项目也表现出集中和许可的方面,突出了权力下放是多方面的、一个范畴的而非绝对的事实。最后,代币/投票分配(包括完整节点的参与程度和分散程度)是决定权力分散程度以及社区应以长期为目标和选择长期性的最关键因素,使命一致且知识渊博的投资者(投票的时间储备可作为长期一致性的可行代理)。

多层次治理

最重要的问题之一是,以区块链或区块链为基础的组织所嵌入的最高机构是什么?一不能孤立地观察任何一层,而是相互交织,人们的行为是由这个复杂系统的总和所决定的。如果一个DAO在理解其作为代表一个完全自主的实体的目的的意义上追求自主,可能需要平衡所有利益相关者利益(不仅是战略利益)与民主(1p1v)合法性的治理方法,以限制负面的外部影响,例如PoW的碳排放(尽管投票人口的界定范围和分散身份的问题尚不明确,尚未得到解决)。

这与Vitalik-Buterin的观点形成对比,即如果以太坊成为一种政治性的东西(这是你可以讨论的规则),其效用将大幅减少(作为一个中性的、不可变的状态机)。事实上,由于目前的管治不完善(如串通及贿赂)令我们感到受挫,因此已开始使用加密货币。然而,在实践中,DAO黑客及其后分拆为Eth/EthClassic已经显示出政治方面的问题。Vitalik区分了由于51%的参与者的合谋而改变/发展的实体是一个DO,而DAOs则抵制合谋(鉴于富豪的财富集中和贿赂等有利影响,他认为这一点尤为重要)。这暗示他希望以太坊更像是一个DAO,而不是一个可以通过链上治理明确地受到大多数(如代币持有人)影响的DAO。他强调,基础层链应在短期内创新,在长期内保持稳定,同时满足硬加密经济保证,以确保可靠。然而,其他社区成员经常强调,由于事先未知的外部影响,应避免使用自主软件。与核心开发人员在平衡利益相关者利益的基础上达成共识并运行代码,这一点很难被恶意收购基于token的投票权所吸引,但另一方面,开发人员的权力过大也可能是一种风险,同时仍需由需要采用给定更新的用户/节点进行检查。

与区块链网络可以作为治理社会的平台的观点相反,Decred和Tezos社区的成员认为,加密货币网络是协调数字商品的平台,因此与公司治理相比,优于国家治理

一个属于民主合法化(类似于一个民族国家)的更高阶治理体系的DAO可以基于链上治理的token holder操作,同时受到控制。然而,贿赂和操纵是一个真实的现象,必须加以解决,群众参与在任何情况下都是有效的。在边缘(节点/交换)层面(由国家)监管密码网络的方法基本上转化为一种由各层控制参与者的环境,其中国家层面的监管作为一个元层最终压倒了对个人的区块链激励。尽管如此,一个去中心化分散的网络作为一个整体仍能对任何特定司法权区的立法变动保持弹性。然而,由于互操作性会推动网络效果,从而具有价值,因此,密码网络与本应采用其的司法管辖区(如法律包装、合规工具、利益相关者协商/考虑规则和协议)保持有效的接口至关重要。

归根结底,治理关乎社会共识

归根结底,社会共识是定义密码网络的要素。选择分叉是最后手段的最关键工具,以迫使决策者考虑利益相关者,而有效的治理则收集最大的利益相关者声音以避免退出。允许协调转换到新分叉的协调机制对于使一分叉的威胁成为现实非常重要。一默认设置为不更新,因为在松散耦合的链外治理中,会创建一个稳定的协调标志,这对基层机构非常重要。

由于网络效应的存在,保持统一而非社区分拆具有强大的好处。因此,如果社区之间的价值观和目标足够相似,能够就共同的协议参数达成一致,防止派系分化将创造可观的价值。因此,如果决策过程能够找到共同点,价值可以最大化。设计良好的界面和参与性基础设施,使不同利益相关者的观点得以汇集,是至关重要的。此外,在资源被用于开发可能不会被采纳的升级之前,有效地过滤建议和衡量社区情绪至关重要。

更重要的是,管理层从等级关系转变为通过外交手段进行社区管理,“通过讨论和文化实践来治理无法治理的无政府社会”,因为开放网络组织由自我主权行动者(控制中心向其转移)组成,由于他们被允许退出并自行选择新协议,因此存在较低的进入门槛)。在具有分布式领导和代理的开放式同侪网络中,管理者外交家需要为集体行动创造条件。因此,区块链生态系统中的社区管理至关重要,不仅要吸引尽可能最好的社区(在价值和技能方面符合一),而且要在不同的利益相关者之间进行协调和转化,以明确共同或相反的观点,并将社区团结为一个连贯的整体。

文化代表了驱动参与者的深层价值观(即在人们心目中运行的社会协议)。因此,文化塑造了上述所有治理层,尤其是参与者自主选择的协议。一个社区的文化(如一个公司的文化)建立在一个较长的时间范围内,大部分是隐含的/隐含的(存在于参与者的思想中,潜在地只有潜意识),因此难以编纂,因此难以模仿(与开源代码相反)。

自举DAO可概括为建立一个愿景、目的和文化(创造模因)、设定目标功能(激励系统)并与热情的初始成员沟通(可能通过提前发行代币进行激励),直至资源引力/网络效应发挥作用以自我维持增长。

有关治理的讨论在某种程度上具有高度的思想性,因为并不存在最佳的治理形式-必须考虑效率以及利益相关者之间的权衡,这使得该过程具有内在的政治性。因此,仍有空间建立一套多元化的DAO,涵盖广泛的目标功能和价值体系,并将反映在其治理系统中。在一个代码和数据开放(和/或用户拥有)的空间中,由价值观、规范以及社区组成所驱动的治理,从而获得知识,提供了可持续的竞争优势。

  • 0
区块链智慧谷
区块链智慧谷

0 条评论